КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 сентября 2019 г. N 2261-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВЕККЕРА СЕРГЕЯ ВАДИМОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 125, ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 195
И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 206 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Веккера к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением судьи районного суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказано в принятии к рассмотрению в предусмотренном статьей 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации порядке жалобы обвиняемого С.В. Веккера на отказ следователя в ознакомлении с постановлением о назначении уже проведенной экспертизы и с заключением эксперта.
С.В. Веккер утверждает, что часть первая статьи 125, часть третья статьи 195 "Порядок назначения судебной экспертизы" и часть первая статьи 206 "Предъявление заключения эксперта" УПК Российской Федерации не соответствуют статье 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой отказ следователя в ознакомлении обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта не входит в предмет обжалования в предусмотренном статьей 125 данного Кодекса порядке, а также на основании этих норм суд не признает обязанность следователя знакомить обвиняемого с названными процессуальными документами.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть третья статьи 195 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 данного Кодекса; об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением. Приведенное требование распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях. Несоблюдение же при назначении и производстве экспертизы предусмотренных статьей 198 данного Кодекса прав участников уголовного судопроизводства может быть предметом проверки руководителя следственного органа, прокурора и суда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года N 206-О, от 5 февраля 2015 года N 235-О, N 257-О, N 258-О, N 259-О, N 260-О, N 261-О и др.).
Обязательно к исполнению и прямое требование части первой статьи 206 УПК Российской Федерации, согласно которой заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются следователем потерпевшему, его представителю, подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.
Что касается части первой статьи 125 УПК Российской Федерации, то она гарантирует гражданам право на обжалование в районный суд постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Положения уголовно-процессуального закона, регулирующие институт обжалования на досудебной стадии судопроизводства его участниками и иными заинтересованными лицами решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования в суд, уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который пришел к следующим выводам.
С учетом стадийного построения уголовного процесса право его участников на судебную защиту может обеспечиваться путем проверки судом жалоб на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования после передачи уголовного дела в суд; если же действия и решения этих органов порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, а отложение проверки законности и обоснованности таких действий и решений до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым, заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в суд с соответствующей жалобой (Постановление от 23 марта 1999 года N 5-П и Определение от 21 декабря 2001 года N 298-О). Установление того, нарушаются ли обжалуемыми решениями или действиями (бездействием) такие конституционные права и свободы граждан, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при разрешении судом уголовного дела и поэтому нуждаются в принятии незамедлительных мер судебной защиты, а также того, требуют ли названные решения или действия осуществления судебного контроля за их законностью и обоснованностью уже на досудебной стадии уголовного судопроизводства, производится на основе фактических обстоятельств судом общей юрисдикции (определения от 24 мая 2005 года N 256-О, от 29 мая 2014 года N 1305-О, от 25 сентября 2014 года N 2170-О и др.).
Таким образом, оспариваемые С.В. Веккером нормы не могут расцениваться как нарушающие указанные в его жалобе права.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Веккера Сергея Вадимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------