КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 мая 2021 г. N 947-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЧОГИНА
ФИДЕЛЯ ПАВЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 303 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ф.П. Чогина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Ф.П. Чогин оспаривает конституционность части третьей статьи 303 "Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности" УК Российской Федерации и статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации.
Согласно представленным материалам, постановлением районного суда от 24 августа 2020 года (оставленным без изменения апелляционным определением от 10 ноября 2020 года) отказано в принятии к рассмотрению в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы Ф.П. Чогина о признании незаконными действий должностного лица следственного органа при рассмотрении его заявления от 9 сентября 2016 года. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2021 года. При этом суд указал, что доводы Ф.П. Чогина о фальсификации доказательств проверялись судами по уголовному делу в его отношении и, по сути, представляют оспаривание достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора суда от 19 октября 2015 года, вступившего в законную силу 16 февраля 2016 года.
В этой связи заявитель утверждает, что оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку исключают уголовную ответственность должностных лиц следственного органа, сфальсифицировавших доказательства по уголовному делу, препятствуют регистрации и проверке в порядке статей 144 - 145 УПК Российской Федерации заявлений о совершении такого преступления по уголовному делу, производство по которому завершено в связи с вступлением в силу приговора, а также позволяют судам отказывать в принятии жалобы на отказ в регистрации и проверке таких заявлений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Обеспечивая защиту интересов правосудия, статья 303 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником (часть вторая), за фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком преступлении, а равно фальсификацию доказательств, повлекшую тяжкие последствия (часть третья). Деяние, предусмотренное частью третьей этой статьи, с учетом положений статьи 15 данного Кодекса отнесено к категории тяжких преступлений. Такая оценка федеральным законодателем характера и степени общественной опасности фальсификации доказательств по уголовному делу отражает то значение, которое имеют доказательства (которыми согласно части первой статьи 74 УПК Российской Федерации являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном данным Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела) для принятия решений в уголовном судопроизводстве, а также то, что искажение доказательств может привести к незаконным и ошибочным судебным решениям и в конечном счете не только нарушает установленный данным Кодексом процессуальный порядок, но и подрывает сущность правосудия по уголовным делам как такового.
При этом статья 303 УК Российской Федерации не предполагает произвольного отказа в возбуждении уголовного дела по признакам предусмотренного в ней преступления, в том числе совершенного следователем на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. К тому же, являясь нормой Особенной части уголовного закона, указанная статья не регламентирует уголовно-процессуальные отношения, включая порядок проверки сообщения о преступлении и возбуждения уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1531-О и от 30 июня 2020 года N 1393-О). Соответственно, данная норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.
Что же касается статьи 125 УПК Российской Федерации, то она уже оспаривалась Ф.П. Чогиным в его предыдущих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации, по результатам изучения которых вынесены определения от 30 июня 2020 года N 1355-О и от 28 января 2021 года N 39-О об отказе в их принятии к рассмотрению, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" о допустимости обращений.
Дополнение вновь поданной в Конституционный Суд Российской Федерации жалобы новыми материалами не дает оснований для иного вывода. Повторно оспаривая конституционность указанной статьи в том же аспекте, Ф.П. Чогин фактически предлагает пересмотреть ранее принятые по его жалобам решения Конституционного Суда Российской Федерации, которые, согласно статье 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", окончательны и обжалованию не подлежат.
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чогина Фиделя Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
------------------------------------------------------------------