КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 февраля 2020 г. N 403-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА БУЛАНОВА ВАДИМА ВАЛЕНТИНОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЕГО НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ДЕТЕЙ ПОЛОЖЕНИЕМ
ПУНКТА 3 СТАТЬИ 67
СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.В. Буланова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин В.В. Буланов, действующий в интересах своих несовершеннолетних детей, оспаривает конституционность пункта 3 статьи 67 Семейного кодекса Российской Федерации, а фактически - положения его абзаца первого, в соответствии с которым, если родители (один из них) не подчиняются решению органа опеки и попечительства, близкие родственники ребенка либо орган опеки и попечительства вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребенком.
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, оставлено без движения исковое заявление об определении порядка общения несовершеннолетнего Б. с его несовершеннолетней сестрой Т. Суды указали, что законным представителем Б. - В.В. Булановым не представлены документы, свидетельствующие о его обращении в органы опеки и попечительства по вопросу определения порядка общения детей. Решением другого суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении требования В.В. Буланова об обязании органа опеки и попечительства определить порядок общения Б. и Т. Суд указал, что специалисты органа опеки и попечительства обоснованно пришли к выводу о невозможности в досудебном порядке установить порядок общения несовершеннолетних Б. и Т. и обязать мать несовершеннолетней Т. не препятствовать общению детей.
По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 38 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно не позволяет предъявлять иски в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних их законным представителям, если орган опеки и попечительства уклоняется от определения порядка общения детей или отказывает в определении такого порядка.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемое положение пункта 3 статьи 67 Семейного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с иными нормами данной статьи имеет целью создание гарантий осуществления права дедушки, бабушки, братьев, сестер и других родственников на общение с ребенком и само по себе не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права несовершеннолетних детей заявителя, из представленных которым судебных постановлений не следует, что после обращения в орган опеки и попечительства по вопросу порядка общения детей им вновь предъявлялся иск об определении порядка общения детей к матери несовершеннолетней Т.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения норм права с учетом таких обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буланова Вадима Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------