КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 февраля 2018 г. N 363-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГЛОТЬКО АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ "Е" ПУНКТА 2 СТАТЬИ 51
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВОИНСКОЙ ОБЯЗАННОСТИ И ВОЕННОЙ
СЛУЖБЕ" И ПУНКТОМ "В" ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 16
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ БЕЗОПАСНОСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Глотько к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Глотько оспаривает конституционность следующих норм:
подпункта "е" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающего, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны;
пункта "в" части третьей статьи 16 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности", согласно которому граждане Российской Федерации не могут быть приняты на службу или на работу в органы федеральной службы безопасности, а военнослужащие и гражданский персонал органов федеральной службы безопасности могут быть уволены со службы или с работы по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, либо в случае наличия судимости в настоящее время или в прошлом, в том числе снятой или погашенной, если в отношении их прекращено уголовное преследование за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии или в связи с деятельным раскаянием.
Как следует из представленных материалов, в 2016 году приговором гарнизонного военного суда полковник А.В. Глотько, проходивший военную службу по контракту в органах федеральной службы безопасности, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 285 "Злоупотребление должностными полномочиями" УК Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде лишения свободы условно, от отбывания которого он был освобожден вследствие акта об амнистии со снятием с него судимости. В 2017 году А.В. Глотько был уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "е.2" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".
По мнению заявителя, оспариваемые нормы, примененные в его деле судами общей юрисдикции, не соответствуют статьям 2, 18, 19 (часть 1), 32 (часть 4), 37 (часть 1) и 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, лишают военнослужащих права на увольнение с обязательным проведением аттестации, а также возможности последующего обжалования решения аттестационной комиссии.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Глотько материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Военная служба, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, включающий в том числе особые правила прекращения военно-служебных отношений с военнослужащими, которые более не отвечают установленным требованиям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П и от 21 марта 2013 года N 6-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 322-О, от 28 мая 2013 года N 732-О, от 23 ноября 2017 года N 2545-О и др.).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 6 июня 1995 года N 7-П и получившей развитие в ряде других его решений применительно к различным видам профессиональной деятельности, связанной с осуществлением публичных функций (постановления от 21 марта 2013 года N 6-П, от 21 марта 2014 года N 7-П, от 11 ноября 2014 года N 29-П; определения от 1 июля 1998 года N 84-О, от 1 декабря 1999 года N 219-О, от 7 декабря 2001 года N 256-О, от 3 октября 2002 года N 233-О, от 20 октября 2005 года N 378-О, от 22 октября 2008 года N 538-О-О, от 18 июля 2017 года N 1566-О, от 19 декабря 2017 года N 2908-О и др.), граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая военную службу по контракту, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
С учетом названных особенностей военно-служебной деятельности Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 241-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" был дополнен подпунктом "е.2", который по своему характеру является отсылочным, применяется только в системной связи с положениями иных нормативных правовых актов и, закрепляя основание увольнения с военной службы, сам по себе не может расцениваться как нарушающий права военнослужащих (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1063-О, от 16 июля 2015 года N 1633-О и от 29 сентября 2016 года N 1863-О).
Этим же Федеральным законом статья 16 Федерального закона "О федеральной службе безопасности" была дополнена частью третьей, содержащей оспариваемый заявителем пункт "в", направленный на обеспечение прохождения службы лицами, в полной мере соответствующими высоким требованиям, предъявляемым к нравственным качествам военнослужащих органов федеральной службы безопасности. Данная норма, не предполагающая возможности ее произвольного применения, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права военнослужащих органов федеральной службы безопасности в указанном в жалобе аспекте.
Разрешение же вопроса о соблюдении порядка увольнения с военной службы заявителя, к которому был применен акт об амнистии, в том числе оценка необходимости проведения его аттестации при наличии у командования сведений о его деловых, нравственных и личных качествах, отношении к выполнению служебных обязанностей, результатах состоявшейся в 2015 году аттестации за период, предшествовавший осуждению, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глотько Александра Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------