КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 сентября 2024 г. N 2081-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПОДШИВАЛОВА АНДРЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 50 И ПУНКТОМ 1
ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 241 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г. Подшивалова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Уголовное дело в отношении гражданина А.Г. Подшивалова рассматривалось в закрытом судебном заседании Второго апелляционного суда общей юрисдикции. В ходе заседания осужденный настаивал на участии в деле в режиме видео-конференц-связи своих защитников по соглашению, находящихся в другом регионе, в чем ему судом отказано. После неоднократной неявки приглашенных защитников в судебное заседание уголовное дело рассмотрено судом с участием защитника по назначению. Принятые по этому уголовному делу судебные решения судами кассационной инстанции оставлены без изменения.
Заявитель утверждает, что пункт 1 части второй статьи 241 "Гласность" и взаимосвязанная с ним часть третья статьи 50 "Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда" УПК Российской Федерации противоречат статьям 2 (часть 1), 46 (часть 1), 48 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают произвольное, не обусловленное реальной необходимостью, лишение обвиняемого права пользоваться помощью защитника по своему выбору с использованием систем видео-конференц-связи при пересмотре судом апелляционной инстанции приговора по уголовному делу, материалы которого содержат государственную тайну.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 части второй статьи 241 УПК Российской Федерации закрепляет в качестве одного из оснований для проведения закрытого судебного разбирательства случай, когда разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны. При этом в силу части третьей той же статьи уголовное дело рассматривается в закрытом судебном заседании с соблюдением всех норм уголовного судопроизводства и с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом, в том числе обусловленных требованиями обеспечения государственной тайны при производстве по уголовному делу.
В свою очередь, статья 50 УПК Российской Федерации устанавливает правила приглашения, назначения и замены защитника, оплаты его труда, в силу которых, в частности, защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого (часть первая); в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов (часть третья).
Указывая на неконституционность данных норм, А.Г. Подшивалов выражает сомнение в обоснованности решений суда апелляционной инстанции о проведении всего судебного разбирательства в закрытом судебном заседании (притом что разбирательство уголовного дела в суде первой инстанции лишь частично осуществлялось в закрытом заседании) и об отказе в обеспечении участия приглашенных защитников посредством видео-конференц-связи, хотя уголовно-процессуальный закон, включая оспариваемые нормы, этому не препятствует. Наряду с этим заявитель утверждает, что назначенный ему защитник ознакомился не со всеми материалами уголовного дела, не обсуждал с ним стратегию защиты, не исполнял свои обязанности, при этом нарушил нормы адвокатской этики.
Тем самым, по существу, А.Г. Подшивалов ставит вопрос о проверке действий и решений суда апелляционной инстанции, касающихся обеспечения реализации осужденным права на защиту и получение квалифицированной юридической помощи, что требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подшивалова Андрея Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------