КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 мая 2016 года N 1115-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПРОСТОРОВА АНДРЕЯ ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ТРЕТЬЕЙ
СТАТЬИ 34, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 227, ПУНКТОМ 1
ЧАСТИ ПЕРВОЙ И ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 236
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.Ю. Просторова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Приговором районного суда от 21 марта 2012 года гражданин А.Ю. Просторов осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом "в" части третьей статьи 132 УК Российской Федерации. Во время рассмотрения его дела районным судом вступил в силу Федеральный закон от 6 ноября 2011 года N 292-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", отнесший рассмотрение по первой инстанции уголовных дел о преступлениях, предусмотренных частью третьей статьи 132 УК Российской Федерации, к компетенции верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа.
В возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, которыми А.Ю. Просторов считал изменение законом родовой подсудности уголовного дела об инкриминированном ему преступлении, заявителю отказано прокурором области, с чем согласились суды различных инстанций, куда он обращался с жалобами в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на данное решение (постановление судьи районного суда от 6 февраля 2015 года, апелляционное постановление областного суда от 26 марта 2015 года, постановления судьи областного суда от 4 августа 2015 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2015 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2015 года).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ю. Просторов просит признать противоречащими статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации положения частей первой и третьей статьи 34 "Передача уголовного дела по подсудности" УПК Российской Федерации, утверждая, что во взаимосвязи с частью первой статьи 227 "Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу", пунктом 1 части первой и частью пятой статьи 236 "Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании" данного Кодекса они не обязывают суд первой инстанции передавать по подсудности в вышестоящий суд для рассмотрения уголовное дело в случае законодательного изменения его родовой подсудности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, субъективное право обвиняемого на рассмотрение его дела определенным составом суда, к подсудности которого оно отнесено законом, основанное на предписании статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, возникает с момента принятия судом решения о назначении уголовного дела к слушанию, вынося которое суд руководствуется процессуальным законом, действующим во время принятия этого решения (определения от 24 сентября 2013 года N 1504-О, от 22 апреля 2014 года N 766-О, от 25 сентября 2014 года N 2254-О и от 22 декабря 2015 года N 2745-О). Следовательно, изменение федеральным законом подсудности дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, автономной области и автономного округа не влечет прекращения рассмотрения районным судом уголовного дела и передачи его в вышестоящий суд, поскольку дело было принято этим судом к своему производству при соблюдении требований процессуального закона. Иное не только нарушало бы правила о действии закона во времени, но и не соответствовало бы принципу законного суда, закрепленному в статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Положения же оспариваемых заявителем статей 34, 227 и 236 УПК Российской Федерации закрепляют правовой механизм передачи уголовного дела по подсудности во время подготовки его к судебному разбирательству по основаниям, не связанным с изменением федеральным законом родовой подсудности уголовного дела, а потому не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в обозначенном им аспекте.
Таким образом, жалоба А.Ю. Просторова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Просторова Андрея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------