КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 мая 2016 г. N 1009-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПОЛУШКИНА ДМИТРИЯ ГЕННАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 6 СТАТЬИ 31
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВАХ
И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВАХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Д.Г. Полушкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.Г. Полушкин оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах":
пункта 1 статьи 31, согласно которому в медицинских целях могут использоваться наркотические средства и психотропные вещества, внесенные в списки II и III и зарегистрированные на территории Российской Федерации в порядке, установленном законодательством об обращении лекарственных средств;
пункта 6 статьи 31, согласно которому в Российской Федерации запрещается лечение наркомании наркотическими средствами и психотропными веществами, внесенными в Список II.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, было отказано в удовлетворении требования Д.Г. Полушкина обязать Министерство здравоохранения Российской Федерации принять меры к назначению заявителю лечения наркотической зависимости методом опиоидной заместительной терапии с использованием метадона или бупренорфина. Суд установил следующее: применение заместительной терапии метадоном при наличии сопутствующей героиновой зависимости соматической патологии является опасным для пациента; Д.Г. Полушкину предлагалось бесплатное лечение от наркотической зависимости способами, разрешенными на территории Российской Федерации, в том числе с разработкой индивидуального плана лечебно-диагностических и реабилитационных мероприятий; существуют более эффективные методы лечения данной зависимости - без использования метадона, в частности клинически доказанной эффективностью при терапии опиоидной зависимости обладают блокаторы опиатных рецепторов, которые снижают патологическое влечение к опиоидам и не противопоказаны в случае ВИЧ-инфицирования и заболевания гепатитом.
Как утверждает заявитель, оспариваемые законоположения устанавливают чрезмерное ограничение на использование определенных наркотических средств для лечения наркомании, что не позволяет разрабатывать новые способы лечения данного заболевания и обеспечить реализацию конституционного права граждан на охрану здоровья. В связи с этим он просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 15 (часть 4), 41 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 8 февраля 2007 года N 290-О-П и N 292-О-П, от 17 июля 2007 года N 619-О-О, от 17 июня 2010 года N 832-О-О, от 27 января 2011 года N 57-О-О, от 17 июля 2012 года N 1336-О, от 24 января 2013 года N 56-О, от 24 октября 2013 года N 1702-О, от 22 апреля 2014 года N 846-О и др.), Российская Федерация, ратифицировав Единую конвенцию о наркотических средствах 1961 года (с поправками, внесенными в нее Протоколом 1972 года) и Конвенцию о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года, тем самым взяла на себя обязательство принимать в пределах своей территории любые необходимые, по ее мнению, специальные меры контроля в отношении какого бы то ни было наркотического средства, включенного в Список I Единой конвенции о наркотических средствах, учитывая его особо опасные свойства для здоровья человека, а также - если существующие в стране условия делают это наиболее подходящим способом охраны здоровья и благополучия - вводить законодательные и административные меры, какие могут быть необходимы для того, чтобы выполнять принятые на себя обязательства (пункт 5 статьи 2 и пункт "а" статьи 4 Единой конвенции о наркотических средствах). Данные обязательства касаются и таких наркотических средств, как метадон и бупренорфин, в использовании которых для лечения от наркомании было отказано Д.Г. Полушкину.
Метадон включен в Список I Единой конвенции о наркотических средствах (пункт 1 статьи 2) и в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I), а бупренорфин - в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список II) (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681). Таким правовым регулированием в Российской Федерации полностью запрещается оборот метадона и ограничивается оборот бупренорфина, как представляющих опасность для здоровья и благополучия человека. Тем самым обеспечивается защита прав и законных интересов граждан, общественная безопасность и здоровье населения.
Соответственно, оспариваемые законоположения, как исключающие возможность использовать в медицинских целях названные наркотические средства, с учетом наличия разрешенных на территории Российской Федерации альтернативных способов лечения опиоидной зависимости, в том числе более эффективных и индивидуальных методов терапии, не могут расцениваться как нарушающие права Д.Г. Полушкина в указанном им аспекте.
Что касается пунктов 1 и 6 статьи 31 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" в части устанавливаемого ими ограничения использования в медицинских целях иных наркотических средств, включенных в списки I и II, то приложенными к жалобе материалами не подтверждается применение указанных законоположений в данном аспекте. Соответственно, в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" данная жалоба и в этой части не может быть признана допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полушкина Дмитрия Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------