Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 744-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козика Эдуарда Руслановича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 2, пунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 г. N 744-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КОЗИКА

ЭДУАРДА РУСЛАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 2, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 181.5 ГРАЖДАНСКОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ

СТАТЬИ 198 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.Р. Козика к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Э.Р. Козик, которому судами общей юрисдикции было отказано в признании ничтожными решений ряда общих собраний членов гаражно-строительного кооператива о его исключении из состава членов данного кооператива, оспаривает конституционность следующих законоположений:

пункта 2 статьи 2 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ;

пункта 1 статьи 181.5 указанного Кодекса, определяющего, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, когда оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

пункта 3 части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации, устанавливающего, что в мотивировочной части решения суда среди прочего должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 30 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности допускают произвольное применение судами положений устава гаражно-строительного кооператива, что приводит к нарушению конституционных прав гражданина.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные Э.Р. Козиком в обоснование позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с принятыми по его делу судебными постановлениями, в частности с оценкой судами с учетом фактических обстоятельств конкретного дела действительности решения общего собрания членов гаражно-строительного кооператива об исключении заявителя из состава членов данного кооператива, а также возможности признания названного решения подтвержденным аналогичными решениями последующих общих собраний, с чем Э.Р. Козик, по существу, выражает несогласие. Между тем разрешение данного вопроса, как непосредственно связанного с исследованием и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козика Эдуарда Руслановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------