КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 марта 2020 г. N 546-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АНИКЕЕВА ЕВГЕНИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 1 ПУНКТА 1 И ПОДПУНКТОМ 2
ПУНКТА 2 СТАТЬИ 212 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В. Аникеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Е.В. Аникеев оспаривает конституционность следующих положений статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации:
подпункта 1 пункта 1, в соответствии с которым доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является (за некоторыми исключениями) материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей;
подпункта 2 пункта 2, устанавливающего, что при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в иностранной валюте, исчисленной исходя из 9 процентов годовых, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции заявителю отказано в признании незаконным решения налогового органа, которым ему был доначислен налог на доходы физических лиц в связи с образовавшейся экономией на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами по валютному кредитному договору.
По мнению Е.В. Аникеева, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку допускают признание доходом экономии на процентах за пользование заемными средствами даже в случае, когда уменьшение процентной ставки по договору было направлено на исключение кабальности условий договора в связи с ростом курса валюты и избежание тяжелого имущественного положения должника.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают правила определения дохода в виде материальной выгоды в случае возникновения у налогоплательщика экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами. Эти законоположения распространяются в равной мере на всех налогоплательщиков, получивших заемные (кредитные) средства на условиях, предполагающих сниженный размер процентов за пользование указанными средствами.
Фактически заявитель ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о необходимости учета дополнительных экономических обстоятельств, в том числе имущественного положения налогоплательщика, которые должны, по его мнению, влечь освобождение от налогообложения соответствующих доходов в виде материальной выгоды.
Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, т.е. исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять круг лиц, на которых они распространяются (постановления от 21 марта 1997 года N 5-П и от 28 марта 2000 года N 5-П; определения от 19 июля 2016 года N 1458-О, от 24 октября 2019 года N 2916-О и др.).
Таким образом, сами по себе оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аникеева Евгения Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------