КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 октября 2016 г. N 2335-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГУКА ВАЛЕРИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 5 ЧАСТИ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 379.1 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Гука к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н. Гук оспаривает конституционность примененного в его деле пункта 5 части первой статьи 379.1 ГПК Российской Федерации о возвращении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Как следует из представленных материалов, определением суда кассационной инстанции была возвращена кассационная жалоба В.Н. Гука на вынесенное по делу с его участием решение мирового судьи в связи с тем, что обжалуемое заявителем решение мирового судьи не прошло стадию апелляционного обжалования, притом что определением мирового судьи отказано в удовлетворении его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует обращению в суд кассационной инстанции в том случае, если апелляционная жалоба на решение мирового судьи не была рассмотрена по существу судом апелляционной инстанции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
Положение пункта 5 части первой статьи 379.1 ГПК Российской Федерации, предусматривающее возвращение кассационной жалобы без рассмотрения по существу в том случае, если она подана с нарушением правил подсудности, не препятствовало заинтересованному лицу в пересмотре судебного постановления в кассационном порядке, поскольку данное лицо вправе было подать кассационную жалобу с соблюдением правил подсудности, определенных в статье 377 данного Кодекса.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, сохраняющим свою силу, производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу.
Таким образом, оспариваемая заявителем норма не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права, указанные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гука Валерия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------