КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 апреля 2023 г. N 770-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ГАЛИМОВОЙ ОЛЬГИ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 6 СТАТЬИ 26
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОРГАНАХ СУДЕЙСКОГО СООБЩЕСТВА
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.А. Галимовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка О.А. Галимова оспаривает конституционность пункта 6 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", согласно которому иные решения квалификационных коллегий судей могут быть обжалованы в установленном пунктами 1 и 2 данной статьи порядке только по мотивам нарушения процедуры их вынесения.
Из представленных материалов следует, что решением квалификационной коллегии судей Томской области от 20 января 2022 года, оставленным без изменения решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 30 июня 2022 года, О.А. Галимовой отказано в удовлетворении заявления об установлении связи гибели (смерти) ее супруга - судьи Колпашевского городского суда Томской области с исполнением им служебных обязанностей. Квалификационная коллегия судей Томской области пришла к выводу, что смерть судьи не связана с исполнением им своих служебных обязанностей; при этом она указала, что данное решение может быть обжаловано заинтересованными лицами в Томский областной суд либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации. Рассмотрев жалобу заявительницы на указанное решение квалификационной коллегии судей Томской области, Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации в решении от 30 июня 2022 года подтвердила обоснованность оспариваемого вывода нижестоящей квалификационной коллегии судей и указала на возможность обжалования своего решения в Верховный Суд Российской Федерации по мотивам нарушения процедуры его вынесения.
Выражая несогласие с данным решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, заявительница полагает, что оспариваемая норма не соответствует статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает обжалование решений Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации только по мотивам нарушения процедуры их вынесения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Из закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту не следует возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - применительно к отдельным видам судопроизводства они определяются статьями 46 - 53, 118, 120, 123 и 125 - 128 Конституции Российской Федерации, а также федеральными конституционными и федеральными законами. Это относится и к обжалованию в суде решений квалификационной коллегии судей.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" устанавливается порядок обжалования решений квалификационных коллегий судей, в том числе предусматривается возможность оспаривания таких актов в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (пункт 1), а также определяется десятидневный срок обжалования решений квалификационных коллегий судей субъекта Российской Федерации о приостановлении либо прекращении полномочий судей, привлечении их к дисциплинарной ответственности, приостановлении либо прекращении отставки судей, а также об отказе в рекомендации на должности судей, исчисляемый со дня получения копии соответствующего решения (пункт 2). При этом в развитие механизмов защиты прав граждан пунктом 6 той же статьи устанавливается возможность оспаривания в таком же порядке иных решений квалификационных коллегий судей по мотивам нарушения процедуры их вынесения.
Таким образом, оспариваемая норма, предусматривающая в рамках установленного порядка обжалования решений квалификационных коллегий судей дополнительные гарантии защиты прав граждан, не нарушает конституционных прав заявительницы в указанном ею аспекте.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. Под исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав.
Из представленных материалов не следует, что О.А. Галимова обжаловала в судебном порядке решения квалификационной коллегии судей Томской области и Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, а потому ими не подтверждается факт исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галимовой Ольги Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------