КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 марта 2021 г. N 447-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ХЛУДОВОЙ МАРИНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 155 И ЧАСТЬЮ ШЕСТОЙ СТАТЬИ 209
ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.В. Хлудовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка М.В. Хлудова оспаривает конституционность следующих законоположений Трудового кодекса Российской Федерации:
части третьей статьи 155, согласно которой при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы;
части шестой статьи 209, определяющей понятие "рабочее место" как место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают неоднозначное понимание того, что следует считать рабочим местом педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования, при выполнении им внеаудиторной работы (индивидуальной работы с обучающимися, воспитательной, научной, творческой, исследовательской), и позволяют не выплачивать такому работнику заработную плату в случае выполнения им указанных трудовых обязанностей не на формально закрепленном за ним работодателем рабочем месте.
Оспариваемые нормы применены в деле заявительницы судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая зависимость заработной платы работника от выполнения норм труда, исполнения работником своих трудовых обязанностей, направлена на реализацию законодательно закрепленного требования обеспечения работникам справедливой заработной платы (абзац седьмой статьи 2 названного Кодекса) пропорционально количеству и качеству затраченного труда и не может расцениваться как нарушающая права граждан.
Что касается части шестой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации, то она относится к нормам, определяющим основные понятия, используемые в его разделе X "Охрана труда", содержит лишь норму-дефиницию и как таковая прав граждан также не нарушает (Определение от 26 сентября 2019 года N 2187-О).
Оценка же правомерности требования работодателя о выполнении внеаудиторной работы исключительно на определенном им для работника рабочем месте связана с анализом подзаконного правового регулирования, в том числе локального, и его казуальным толкованием применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хлудовой Марины Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------