КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 декабря 2020 г. N 2930-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ПРАСОЛ
СВЕТЛАНЫ БОРИСОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 14 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Б. Прасол к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было признано незаконным бездействие арбитражного управляющего С.Б. Прасол, выразившееся в непроведении первого собрания кредиторов по ходатайству кредитора. При этом суды исходили, в частности, из того, что С.Б. Прасол, как временным управляющим должника, не было исполнено требование пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о проведении собрания кредиторов не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении такого собрания, что свидетельствует об установлении факта ненадлежащего исполнения С.Б. Прасол возложенных на нее обязанностей, причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов, выразившегося в затягивании процедуры наблюдения, увеличении текущих расходов и, как следствие, уменьшении конкурсной массы для целей удовлетворения требований кредиторов.
С.Б. Прасол оспаривает конституционность пункта 3 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статьям 18, 19 (части 1 и 2) и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, приводит к добросовестному заблуждению субъекта юридической деятельности относительно прав кредиторов предъявлять требование о проведении первого собрания кредиторов по своей инициативе и прав кредиторов на проведение первого собрания кредиторов лично.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен данным Федеральным законом.
Приведенное положение, направленное на обеспечение в рамках установленных сроков надлежащего порядка созыва собрания кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, не содержит какой-либо неопределенности и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прасол Светланы Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------