КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 декабря 2020 г. N 2927-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОДОЛОВА ОЛЕГА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 1 И ЧАСТЯМИ ШЕСТОЙ И ДЕВЯТОЙ СТАТЬИ 22 ОСНОВ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О НОТАРИАТЕ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Н. Кодолова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин О.Н. Кодолов, которому решением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа нотариуса в совершении нотариального действия по удостоверению доверенности, оспаривает конституционность статьи 1 "Нотариат в Российской Федерации", частей шестой и девятой статьи 22 "Оплата нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности" Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, полагая, что они не соответствуют статье 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку деятельность нотариусов в отсутствие контроля за обоснованностью тарифов со стороны государства имеет характер монопольной деятельности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, содержащая общие положения о нотариате в Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявителя в его конкретном деле.
Конституционный Суд Российской Федерации определениями от 28 мая 2020 года N 1245-О и от 29 сентября 2020 года N 2257-О отказал О.Н. Кодолову в принятии к рассмотрению жалоб на нарушение его конституционных прав соответственно частью седьмой статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и данной статьей в целом, за исключением части седьмой (т.е. ее частями первой - шестой, восьмой и девятой), поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Заявитель, оспаривая конституционность частей шестой и девятой статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не представляя при этом каких-либо дополнительных материалов, которые могли бы дать основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по вновь поставленному им вопросу о правомерности оплаты нотариусу услуг правового и технического характера при обращении за совершением нотариального действия, фактически настаивает на пересмотре указанных решений Конституционного Суда Российской Федерации, которые согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" являются окончательными и не подлежат обжалованию.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кодолова Олега Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------