КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 декабря 2020 г. N 2915-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
БАРТОЛОМЕЙ МАРИИ ГЕННАДЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 11 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ФИНАНСОВОЙ
АРЕНДЕ (ЛИЗИНГЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки М.Г. Бартоломей вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, ООО "АСТ Групп" было отказано в удовлетворении исковых требований к АО "ВЭБ-лизинг" о признании недействительными уведомлений о расторжении договоров лизинга и применении последствий недействительности сделки - возложении обязанности вернуть автомобили.
Гражданка М.Г. Бартоломей, являющаяся участником ООО "АСТ Групп", признанного банкротом, оспаривает конституционность пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которому право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает:
внесудебное силовое изъятие предмета лизинга лизингодателем у лизингополучателя при несогласии последнего с расторжением договора лизинга в одностороннем порядке;
расторжение договора лизинга в одностороннем порядке и внесудебное изъятие предмета лизинга лизингодателем у лизингополучателя без вручения письменного предупреждения о наличии задолженности и необходимости исполнения обязательства в разумный срок;
расторжение второго договора лизинга в одностороннем порядке и внесудебное изъятие предмета лизинга лизингодателем у лизингополучателя по причине расторжения лизингодателем первого договора лизинга в одностороннем порядке между этими же лицами, при отсутствии у лизингополучателя задолженности перед лизингодателем по второму договору лизинга.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле заявителя, рассмотрение которого завершено в суде, нарушаются его конституционные права и свободы.
Между тем представленные М.Г. Бартоломей судебные акты свидетельствуют о том, что пункт 3 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" был применен не в ее конкретном деле, а в деле юридического лица, участником которого она является. Вопрос о правах и обязанностях заявительницы на основании оспариваемого положения арбитражными судами не разрешался. При этом то обстоятельство, что юридическое лицо, к которому применена оспариваемая норма, признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, не отменяет необходимости соблюдения требования Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" о применении нормы именно в деле заявителя.
Таким образом, жалоба М.Г. Бартоломей, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бартоломей Марии Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------