КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 октября 2019 г. N 2857-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗСПЕЦРЕСУРС" НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 2
И СТАТЬЕЙ 6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГАЗОСНАБЖЕНИИ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "ГазСпецРесурс" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. ООО "ГазСпецРесурс" оспаривает конституционность следующих норм Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации":
статьи 2, а фактически - ее положений, закрепляющих для целей данного Федерального закона понятия "система газоснабжения" (абзац четвертый), "газораспределительная система" (абзац пятый) и "газотранспортная организация" (абзац седьмой);
статьи 6, согласно которой единая система газоснабжения представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа, и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей объекты указанного комплекса в собственность в процессе приватизации либо создавшей или приобретшей их на других основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; единая система газоснабжения является основной системой газоснабжения в Российской Федерации, и ее деятельность регулируется государством в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были частично удовлетворены исковые требования ООО "ГазСпецРесурс" - собственника газопровода, приобретенного по договору купли-продажи, к газотранспортной организации о взыскании неосновательного обогащения, полученного ею в результате пользования указанным имуществом без внесения за это платы. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации данные судебные акты отменены и в удовлетворении требований истца отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации также было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 34, 35 (части 2 и 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности они позволяют правоприменителю признать принадлежащий лицу на праве собственности газопровод частью газораспределительной системы, используемой газотранспортной организацией для газоснабжения не только объектов, принадлежащих этому лицу, но и объектов иных потребителей указанного энергетического ресурса, тем самым нарушая его имущественные права.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые заявителем положения абзацев четвертого, пятого и седьмого статьи 2 и статьи 6 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", определяющие понятия системы газоснабжения, газораспределительной системы и газотранспортной организации, а также единой системы газоснабжения, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, направлены в том числе на обеспечение определенности правового статуса участников правоотношений в сфере газоснабжения, к числу которых относятся и газотранспортные организации, и на формирование экономически обоснованных цен (тарифов) в сфере газоснабжения. Данные законоположения, рассматриваемые в системной взаимосвязи с частью первой статьи 27 того же Федерального закона, закрепляющей, в частности, обязанность организаций - собственников систем газоснабжения по обеспечению доступа любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права и свободы заявителя, в деле с участием которого Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что ООО "ГазСпецРесурс", будучи собственником имущества специального назначения (газопровода) и, соответственно, участником правоотношений в сфере газоснабжения, для получения дохода в связи с транспортировкой газа потребителям с использованием указанного имущества могло бы своевременно обратиться в уполномоченный орган для установления ему тарифа на услуги по транспортировке газа, что им не было сделано, а также о том, что ответчик (газотранспортная организация) не получил экономически не обоснованной выгоды от использования данного газопровода.
Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленных ООО "ГазСпецРесурс" требований, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГазСпецРесурс", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------