КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 октября 2019 г. N 2808-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
РОМАНОВСКОЙ ТАМАРЫ КОНСТАНТИНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 26,
ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 36 И ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 40 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,
рассмотрев по требованию гражданки Т.К. Романовской вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, был удовлетворен иск администрации одного из районов города Санкт-Петербурга к гражданке Т.К. Романовской о приведении принадлежащего ответчице на праве собственности нежилого помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние; в удовлетворении требования Т.К. Романовской о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии было отказано.
Заявительница оспаривает конституционность следующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации:
пункта 3 части 2 статьи 26, согласно которому для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 данного Кодекса;
части 2 статьи 36, закрепляющей, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме;
части 2 статьи 40, устанавливающей, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По мнению Т.К. Романовской, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 35 (часть 2), 42 (часть 1) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку при переустройстве и (или) перепланировке нежилого помещения в многоквартирном доме с присоединением к внутридомовым инженерным системам водоснабжения и водоотведения они предусматривают необходимость получения согласия всех собственников помещений в таком доме.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи с иными нормами жилищного и гражданского законодательства, призваны обеспечить защиту прав и законных интересов всех сособственников помещений в многоквартирном доме от произвольного использования общего имущества дома собственником отдельного помещения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.
Разрешение же вопроса о том, происходит ли в конкретном случае переустройства и (или) перепланировки помещения присоединение к нему части общего имущества в многоквартирном доме, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Романовской Тамары Константиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------