КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 октября 2019 г. N 2795-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ШВЕЦОВА ДМИТРИЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 34 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЯМИ ВТОРОЙ И ТРЕТЬЕЙ
СТАТЬИ 68, ПУНКТОМ 6 ЧАСТИ ВТОРОЙ И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ
СТАТЬИ 329, ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 383, ПУНКТОМ 8 ЧАСТИ ПЕРВОЙ
И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 388, ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ
СТАТЬИ 391.5 И ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 391.7 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Швецова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Д.В. Швецов - ответчик по иску о разделе общего имущества супругов, в деле с участием которого суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств получения денежных средств в качестве субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, а суд апелляционной инстанции - что денежные средства, оставшиеся после приобретения жилого помещения, не имеют специального целевого назначения, просит признать противоречащим статье 40 Конституции Российской Федерации пункт 2 статьи 34 "Совместная собственность супругов" Семейного кодекса Российской Федерации как позволяющий лишить военнослужащего части названной субсидии.
Кроме того, заявитель оспаривает конституционность следующих норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: частей второй и третьей статьи 68 "Объяснения сторон и третьих лиц", пункта 6 части второй статьи 329 "Постановление суда апелляционной инстанции" (с 1 октября 2019 года действует в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) и части третьей той же статьи, пункта 5 статьи 383 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции", пункта 8 части первой и части второй статьи 388 "Постановление или определение суда кассационной инстанции" (статьи 383 и 388 утратили силу с 1 октября 2019 года в соответствии с Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ; в настоящее время применительно к кассационному производству в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации соответствующие положения установлены в статьях 390.9 и 390.16 данного Кодекса), пункта 1 части второй статьи 391.5 "Рассмотрение надзорных жалобы, представления" и пункта 5 статьи 391.7 "Определение об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации".
По мнению Д.В. Швецова, части вторая и третья статьи 68 ГПК Российской Федерации противоречат статье 19 Конституции Российской Федерации, а иные оспариваемые нормы данного Кодекса - ее статьям 17, 18, 45 и 46.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий критерии отнесения имущества к общему имуществу супругов, которое в соответствии с законным режимом их имущества является их совместной собственностью (пункт 1 той же статьи), не препятствует при определении принадлежности того или иного имущества учитывать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, направлен на защиту имущественных прав супругов, в том числе при разделе их общего имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2018 года N 863-О, от 29 мая 2019 года N 1352-О и др.), и сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Доводы, приведенные заявителем в обоснование позиции по вопросу нарушения его прав оспариваемыми нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием этих положений, которые сами по себе не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, а с правильностью их применения в принятых по делу с его участием постановлениях судов общей юрисдикции.
Кроме того, применение оспариваемых положений статьи 388 ГПК Российской Федерации в деле с участием заявителя, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входят.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Швецова Дмитрия Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------