КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 апреля 2018 г. N 921-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СУХОДУБОВА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРИНАДЦАТОЙ СТАТЬИ 108, ЧАСТЯМИ
ПЕРВОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 255 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Суходубова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением суда от 30 августа 2011 года в ходе судебного разбирательства гражданину С.А. Суходубову - подсудимому по уголовному делу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением суда от 29 ноября 2011 года применение меры пресечения продлено еще на один месяц, до 29 декабря 2011 года, с чем согласился судья суда кассационной инстанции, отказывая постановлением от 27 октября 2017 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А. Суходубов просит признать противоречащими статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть тринадцатую статьи 108 "Заключение под стражу" и части первую и третью статьи 255 "Решение вопроса о мере пресечения" УПК Российской Федерации, поскольку, как он полагает, оспариваемые законоположения позволяют одному и тому же судье разрешать на одних и тех же основаниях вопрос об изменении подсудимому меры пресечения и о продлении срока ее применения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, если вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, о чем выносится определение или постановление (часть десятая статьи 108); по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей (пункт 3 части первой статьи 228); суд, в производстве которого находится уголовное дело, в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, продлить срок содержания подсудимого под стражей (статья 255). Тем самым избрание, продление, отмена или изменение меры пресечения в судебной стадии уголовного судопроизводства осуществляется только тем судом, в чьем производстве находится уголовное дело.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принятие судьей решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей никоим образом не предопределяет содержание ни последующих аналогичных решений, ни итогового решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения (определения от 24 мая 2005 года N 216-О, от 24 декабря 2012 года N 2319-О, от 17 февраля 2015 года N 295-О, от 23 апреля 2015 года N 844-О, от 29 сентября 2015 года N 2071-О и др.).
Часть тринадцатая статьи 108 УПК Российской Федерации устанавливает правило распределения полномочий по избранию меры пресечения в виде заключения под стражу между судьями соответствующего суда на основании принципа распределения уголовных дел, которое касается разрешения вопроса о данной мере пресечения на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
Таким образом, оспариваемые С.А. Суходубовым нормы неопределенности не содержат и его конституционные права не нарушают, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суходубова Сергея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------