КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 апреля 2018 г. N 873-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПАХОМОВОЙ ИРИНЫ ГРИГОРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 35 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ
61 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Г. Пахомовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства гражданки И.Г. Пахомовой об изменении территориальной подсудности ее кассационной жалобы на постановленные по ее делу приговор районного суда от 31 августа 2016 года и апелляционное определение верховного суда республики от 16 ноября 2016 года отказано ввиду отсутствия правовых оснований для изменения подсудности. Необходимость изменения подсудности заявительница мотивировала тем, что в качестве свидетеля по ее делу был допрошен председатель верховного суда республики, в котором дело рассматривалось в апелляционном порядке, и он же возглавляет президиум этого суда, являющийся судом кассационной инстанции.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Г. Пахомова просит признать противоречащими статьям 2, 16 - 19, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 3), 55 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 2 части первой статьи 35 "Изменение территориальной подсудности уголовного дела" и часть вторую статьи 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу" УПК Российской Федерации, поскольку, как она полагает, эти нормы не обеспечивают судебную защиту прав и свобод обвиняемого по уголовному делу на основе независимости судей, состязательности и равноправия сторон судопроизводства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 2 части первой статьи 35 УПК Российской Федерации определяет, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 этого Кодекса, а равно если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела. Приведенное законоположение призвано обеспечить конституционные права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и на разрешение дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, а также территориальную доступность правосудия.
На обеспечение названных конституционных прав направлена и часть вторая статьи 61 УПК Российской Федерации, согласно которой судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не могут участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела. Согласно же части второй статьи 62 этого Кодекса, если такие лица не устранились от участия в производстве по уголовному делу, им может быть заявлен отвод.
Следовательно, оспариваемые заявительницей законоположения не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права в обозначенном в жалобе аспекте. Проверка же правильности их применения в деле заявительницы, на чем та фактически настаивает, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пахомовой Ирины Григорьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------