КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 апреля 2018 г. N 1017-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
ХАЛИУЛЛИНА ДИНАРА МАРАТОВИЧА, ХАЛИУЛЛИНА МАРАТА ИХСАНОВИЧА
И ХАЛИУЛЛИНА РАМИЛЯ МАРАТОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 4 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Д.М. Халиуллина, М.И. Халиуллина и Р.М. Халиуллина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданам Д.М. Халиуллину, М.И. Халиуллину и Р.М. Халиуллину было отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. При этом суды исходили из того, что спорное жилое помещение является служебным, было предоставлено М.И. Халиуллину и членам его семьи по договору найма специализированного жилого помещения в связи с трудовыми отношениями М.И. Халиуллина.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.М. Халиуллин, М.И. Халиуллин и Р.М. Халиуллин оспаривают конституционность части первой статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
По мнению заявителей, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 35 и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет приватизировать жилые помещения, не отнесенные в установленном порядке к специализированному жилищному фонду.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 2, Конституции Российской Федерации), оно появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде (постановления от 15 июня 2006 года N 6-П и от 30 марта 2012 года N 9-П; определения от 24 марта 2015 года N 672-О, от 28 января 2016 года N 201-О, от 19 июля 2016 года N 1554-О и др.); ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность (постановления от 3 ноября 1998 года N 25-П, от 15 июня 2006 года N 6-П и от 30 марта 2012 года N 9-П; определения от 25 ноября 2010 года N 1531-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1748-О, от 24 марта 2015 года N 668-О и др.).
Также Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, касающихся приватизации гражданами жилых помещений, отмечал, что суды, разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение (Постановление от 24 октября 2000 года N 13-П; определения от 2 ноября 2000 года N 220-О, от 25 ноября 2010 года N 1510-О-О и др.).
С учетом изложенного оспариваемые положения части первой статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены требования заявителей, указывающих в жалобе, что спорное жилое помещение к специализированному жилищному фонду не отнесено, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входят.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Халиуллина Динара Маратовича, Халиуллина Марата Ихсановича и Халиуллина Рамиля Маратовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------