КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 ноября 2017 г. N 2533-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПИЧУЖКИНА ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ 1 - 3 СТАТЬИ 142 КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Н. Пичужкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.Н. Пичужкин оспаривает конституционность частей 1 - 3 статьи 142 "Участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением Мурманского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения вышестоящим судом, Е.Н. Пичужкину отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий командира воинской части, связанных с исключением заявителя из списков личного состава войсковой части и предоставлением ему отпуска не в полном объеме. Определением гарнизонного военного суда заявителю, находящемуся на момент рассмотрения дела в городе Санкт-Петербурге, также отказано в удовлетворении ходатайства об участии в заседании суда посредством видеоконференц-связи с Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом. Вместе тем, как следует из судебных решений по делу заявителя, в заседании Мурманского гарнизонного военного суда принимал участие представитель административного истца, а при рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции было обеспечено непосредственное участие административного истца.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволяют судье произвольно отклонять ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, чем нарушают состязательность и равноправие сторон судебного разбирательства, а потому противоречат статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 90 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации допускает участие в судебном заседании лица (по соответствующему ходатайству или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения административного дела и при наличии технической возможности для этого (часть 1 статьи 142), а также отдельно уточняет, что системы видеоконференц-связи судов могут использоваться в суде по месту пребывания или месту нахождения лица, присутствие которого необходимо в судебном заседании, но которое не имеет возможности прибыть в судебное заседание суда, рассматривающего административное дело (часть 2 статьи 142).
Данные нормы предусматривают дополнительный способ участия в судебном заседании и не препятствуют лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию.
Оспариваемые части 1 и 2 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержат каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 135 названного Кодекса по результатам рассмотрения таких ходатайств, заявленных при подготовке административного дела к судебному разбирательству, суд выносит мотивированное определение.
Таким образом, данные законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Кроме того, в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Между тем, как следует из представленных материалов, оспариваемая часть 3 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающая, что решение об участии в судебном заседании лиц путем использования систем видеоконференц-связи оформляется определением суда, и порядок направления такого определения, судами не применялась, а потому в указанной части жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пичужкина Евгения Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------