КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 июля 2020 г. N 1793-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТВЫСОТСТРОЙ"
НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ 1
СТАТЬИ 48 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ 14 СТАТЬИ 55.16 И ЧАСТЬЮ 6
СТАТЬИ 55.16-1 ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "МонолитВысотСтрой" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. ООО "МонолитВысотСтрой" оспаривает конституционность части 1 статьи 48 АПК Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Заявитель оспаривает также конституционность следующих положений Градостроительного кодекса Российской Федерации:
части 14 статьи 55.16, устанавливающей, что в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации в недельный срок с даты исключения таких сведений подлежат зачислению на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация, и могут быть использованы только для осуществления выплат в связи с наступлением солидарной или субсидиарной ответственности саморегулируемой организации по обязательствам членов такой организации, возникшим в случаях, предусмотренных соответственно статьями 60 и 60.1 данного Кодекса;
части 6 статьи 55.16-1, в соответствии с которой права на средства компенсационных фондов саморегулируемой организации, размещенные на специальных банковских счетах, принадлежат владельцу счетов; при исключении саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций права на средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств переходят к Национальному объединению саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация; в этом случае кредитная организация по требованию такого Национального объединения саморегулируемых организаций, направленному в порядке и по форме, которые установлены Правительством Российской Федерации, переводит средства компенсационного фонда (компенсационных фондов) такой некоммерческой организации на специальный банковский счет (счета) такого Национального объединения саморегулируемых организаций.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, были удовлетворены требования ООО "МонолитВысотСтрой" к саморегулируемой организации в области строительства о перечислении ранее внесенного взноса в ее компенсационный фонд другой саморегулируемой организации (зарегистрированной в том же субъекте Российской Федерации, что и заявитель) в порядке, установленном частью 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".
В связи с исключением сведений об ответчике из государственного реестра саморегулируемых организаций заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о его замене на соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций в порядке процессуального правопреемства. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8, 15 (части 1, 2 и 4), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35, 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не допускают в порядке процессуального правопреемства замену ответчика - саморегулируемой организации в области строительства в связи с исключением сведений о ней из государственного реестра саморегулируемых организаций на соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций по требованию о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд такой саморегулируемой организации в другую саморегулируемую организацию.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 1 статьи 48 АПК Российской Федерации, обусловливающая процессуальное правопреемство фактом правопреемства в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, а также предусматривающая порядок осуществления процессуального правопреемства, в том числе возможность его осуществления на любой стадии арбитражного процесса, предоставляет тем самым дополнительные процессуальные гарантии для лиц, участвующих в деле, обеспечивая право на судебную защиту их правопреемникам.
Установление же наличия правопреемства в материально-правовых отношениях, выступающего основой процессуального правопреемства, осуществляется арбитражным судом исходя из имеющихся в деле доказательств на основе регулирующих спорные отношения нормативных правовых актов. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2018 года N 43-П, правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство; вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.
Таким образом, часть 1 статьи 48 АПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
Оспариваемые положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, закрепляющие отдельные последствия исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, включая обязанность кредитной организации по требованию Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого являлась соответствующая саморегулируемая организация, направленному в порядке и по форме, установленным Правительством Российской Федерации, перевести средства компенсационного фонда (компенсационных фондов) такой некоммерческой организации на специальный банковский счет (счета) данного Национального объединения саморегулируемых организаций, и устанавливающие возможность использования указанных денежных средств, по общему правилу, только для осуществления выплат в связи с наступлением солидарной или субсидиарной ответственности саморегулируемой организации по обязательствам членов такой организации, по своему буквальному смыслу направлены на защиту интересов потерпевших, которым этими лицами был причинен вред в ходе осуществления градостроительной деятельности. Таким образом, сами по себе данные законоположения также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
При этом в соответствии с частью 16 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо в случае исключения сведений о саморегулируемой организации, членами которой они являлись, из государственного реестра саморегулируемых организаций и принятия такого индивидуального предпринимателя или такого юридического лица в члены другой саморегулируемой организации вправе обратиться в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций с заявлением о перечислении зачисленных на счет такого Национального объединения саморегулируемых организаций средств компенсационного фонда (компенсационных фондов) на счет саморегулируемой организации, которой принято решение о приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "МонолитВысотСтрой", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------