КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 декабря 2016 г. N 2750-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КРАСОВСКОГО СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ШЕСТОЙ И СЕДЬМОЙ
СТАТЬИ 259 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина С.В. Красовского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В. Красовский, осужденный согласно вступившему в законную силу 20 апреля 2016 года приговору за совершение преступлений, просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации части шестую и седьмую статьи 259 "Протокол судебного заседания" УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы неконституционны, поскольку предусматривают изготовление протокола судебного заседания в виде единого документа - равно как и возможность подачи на него замечаний - лишь после окончания судебного заседания и вынесения приговора, вследствие чего стороны лишаются возможности ознакомиться с содержанием протокола при подготовке к судебным прениям, а приговор, не опираясь на его содержание, является безосновательным.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 259 УПК Российской Федерации закрепляет требования, предъявляемые к ведению протокола судебного заседания, в том числе о достоверном и последовательном отражении хода судебного разбирательства, а также обязанность председательствующего и секретаря судебного заседания изготовить протокол и ознакомить с ним стороны по их ходатайству. Согласно части шестой указанной статьи протокол судебного заседания может изготавливаться как в виде единого документа, так и по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем; по ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление в законе права сторон на ознакомление по их ходатайствам с протоколом судебного заседания, в том числе с его частями - если избран подобный способ изготовления протокола, - обязывает суд обеспечить реализацию данного права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 1014-О-О, от 22 апреля 2014 года N 785-О, от 24 марта 2015 года N 452-О, от 23 июня 2015 года N 1497-О, от 28 января 2016 года N 70-О и др.).
При этом в соответствии с частью пятой статьи 241 УПК Российской Федерации лица, присутствующие в открытом судебном заседании, не лишены права вести аудиозапись и письменную запись, а проведение фотографирования, видеозаписи и (или) киносъемки допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании, что не исключает возможности защиты по использованию полученных таким путем данных для подготовки к судебным прениям.
Кроме того, согласно статье 260 УПК Российской Федерации в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания в случае несогласия с ним сторонами могут быть поданы замечания, подлежащие незамедлительному рассмотрению председательствующим, по результатам чего в судебном заседании должно быть вынесено мотивированное постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении, которое вместе с замечаниями приобщается к протоколу судебного заседания.
Таким образом, оспариваемые заявителем положения статьи 259 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном в его жалобе аспекте. Из представленных заявителем материалов также не следует, что стороной защиты ставился, а судом разрешался вопрос о необоснованности приговора ввиду изготовления протокола судебного заседания в виде единого документа.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Красовского Сергея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------