КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 июля 2023 г. N 2162-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
СКОБЕЛЬСКОЙ ЕЛЕНЫ РОЛАНДОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 13 СТАТЬИ 16 И ЧАСТЬЮ 5 СТАТЬИ 18
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОТВЕТСТВЕННОМ ОБРАЩЕНИИ С ЖИВОТНЫМИ
И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Р. Скобельской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Е.Р. Скобельская оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":
части 13 статьи 16, предусматривающей, что порядок организации деятельности приютов для животных, а также нормы содержания животных в них устанавливаются уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации;
части 5 статьи 18, согласно которой содержание отловленных животных без владельцев в местах и пунктах временного содержания животных, не являющихся приютами для животных, не допускается.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции были удовлетворены требования ряда граждан к Е.Р. Скобельской о запрете содержания на принадлежащем ей земельном участке собак и об обязании вывезти их с этого земельного участка на том основании, что заявительницей в нарушение требований законодательства фактически создан приют для животных. При этом было установлено, что собаки (более 20) размещаются Е.Р. Скобельской в огороженных вольерах, в том числе временно и за плату по соглашению с хозяевами; уход за собаками (кормление, поение и выгул) осуществляется третьими лицами; содержание собак приводит к загрязнению почвы сточными водами и превышению допустимого уровня шумового фона, чем нарушаются права и законные интересы истцов. Суд апелляционной инстанции частично изменил решение суда первой инстанции и указал, что принадлежащая ей собака вывозу с ее земельного участка не подлежит. С данными судебными постановлениями согласились вышестоящие суды.
По мнению Е.Р. Скобельской, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют гражданину содержать на принадлежащем ему земельном участке задержанных безнадзорных домашних животных (собак), в том числе когда он приобрел право собственности на них.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 2 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отношения в области обращения с животными регулируются данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Часть 13 статьи 16 указанного Федерального закона предусматривает принятие конкретизирующего положения этого Федерального закона подзаконного регулирования - установление уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка организации деятельности приютов для животных, а также норм содержания животных в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации. Такое регулирование согласуется с предписаниями статей 72 (пункт "к" части 1) и 76 (часть 2) Конституции Российской Федерации, ее статьей 114 (пункт "е.5" части 1), согласно которой на Правительство Российской Федерации возложено осуществление мер, направленных на формирование в обществе ответственного отношения к животным, и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан, в том числе заявительницы.
Что касается части 5 статьи 18 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующей деятельность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по отлову животных без владельцев и устанавливающей запрет на содержание отловленных животных без владельцев в местах и пунктах временного содержания животных, не являющихся приютами для животных, и на которую суды сослались среди других норм, делая вывод о том, что заявительницей на принадлежащем ей земельном участке в нарушение установленных правил и требований осуществлялось содержание животных (был создан пункт передержки, зоогостиница), то с учетом требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о недопустимости нарушения прав других лиц при осуществлении своих прав применение данной нормы в деле заявительницы также не нарушает в указанном в жалобе аспекте ее конституционных прав.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Скобельской Елены Роландовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------