КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 декабря 2019 г. N 3320-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БАЙКОВА ВЛАДИМИРА ПАВЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ, ТРЕТЬЕЙ И ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 108
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.П. Байкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2019 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции поданной в интересах гражданина В.П. Байкова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, жалобы на судебные решения, связанные с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом отклонены доводы кассационной жалобы о том, что деяние, в котором В.П. Байков обвиняется, относится к сфере предпринимательской деятельности, поскольку, как указал судья суда кассационной инстанции, в предусмотренной статьей 108 УПК Российской Федерации процедуре суд не вправе оценивать подлежащие доказыванию и входящие в существо обвинения обстоятельства, а исходя из предъявленного обвинения положения части первой.1 этой статьи к заявителю неприменимы.
В.П. Байков просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (часть 1), 18, 22, 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации части первую, третью и четвертую статьи 108 "Заключение под стражу" УПК Российской Федерации, как умаляющие право на дополнительную процессуальную гарантию, закрепленную в части первой.1 этой статьи. По мнению заявителя, данные нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не позволяют суду оценивать изложенные в обвинении и подлежащие доказыванию обстоятельства, связанные с выполнением обвиняемым функций по управлению юридическим лицом и с отнесением совершенного им деяния к сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, и тем самым нарушают конституционные права обвиняемых на судебную защиту, свободу и личную неприкосновенность.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает в части первой статьи 108, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения; при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение; такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 этого Кодекса.
Часть третья статьи 108 УПК Российской Федерации требует от должностного лица органа предварительного расследования изложить в постановлении о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения, а также приложить к постановлению материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Это означает, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 22 марта 2018 года N 12-П, что на такое должностное лицо возлагается обязанность представить достаточные, убедительные prima facie (на первый взгляд) доказательства в обоснование допустимости избрания заключения под стражу (продления срока содержания под стражей), подтверждающие наличие события преступления, его квалификацию, причастность подозреваемого, обвиняемого к его совершению, а равно сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости, сведения о том, совершено ли инкриминируемое преступление в сфере предпринимательской деятельности, о наличии или отсутствии тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей (часть первая.1 статьи 108 и часть первая.1 статьи 110 этого Кодекса), и другие имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения сведения, которые, включая обоснованность подозрения, проверяются судом, не входя в обсуждение вопроса о виновности (пункты 2, 7, 8, 13, 25 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога").
Часть же четвертая статьи 108 УПК Российской Федерации предусматривает порядок рассмотрения судьей постановления о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном в его жалобе аспекте, а потому она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Байкова Владимира Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------