КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 июля 2019 г. N 2118-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ" НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 1
СТАТЬИ 374 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "РЕСО-Лизинг" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. ООО "РЕСО-Лизинг" оспаривает конституционность положений пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми объектами налогообложения для российских организаций признавалось движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 3 августа 2018 года N 302-ФЗ).
Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов заявителю отказано в признании недействительным решения налогового органа, которым ему был доначислен налог на имущество организаций, пени и штраф. При этом суды, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, пришли к выводу, что налогоплательщиком была неправомерно уменьшена налоговая база по налогу на имущество организаций путем перевода имущества, выведенного из лизинга, на не предназначенные для этого счета бухгалтерского учета (прекращения их учета на балансе в качестве объектов основных средств).
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, препятствует переводу имущества, принятого на учет в качестве основных средств, в активы иной категории, что приводит к необоснованному налогообложению такого имущества.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой статьи 3, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.
В силу своего буквального содержания и места в системе действующего нормативного правового регулирования статья 374 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления и уплаты налога на имущество организаций определяет объект налогообложения, относя к нему лишь имущество, учитываемое налогоплательщиком на балансе в качестве объектов основных средств (пункт 1).
Таким образом, оспариваемое законоположение само по себе не содержит неопределенности и связывает возникновение объекта обложения налогом на имущество организаций с учетом налогоплательщиком на своем балансе имущества именно в качестве объекта основных средств.
Что же касается вопроса о возможности перевода того или иного имущества, принятого на учет в качестве основных средств в активы иной категории при наличии для этого достаточных оснований, то, будучи связанным с необходимостью изучения фактических обстоятельств конкретного дела, он не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------