КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 июля 2018 г. N 1812-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕР СПЕЦ ТРАНС"
НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 4 ЧАСТИ
4 СТАТЬИ 27 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОХОТЕ И О СОХРАНЕНИИ
ОХОТНИЧЬИХ РЕСУРСОВ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Север Спец Транс" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Север Спец Транс" оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 4 части 4 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому охотхозяйственное соглашение включает в себя, в частности, годовой размер арендной платы за предоставляемые в аренду и расположенные в границах охотничьего угодья земельные участки и лесные участки, рассчитанный исходя из минимальных размеров арендной платы, и годовой размер сборов за пользование объектами животного мира.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, были частично удовлетворены исковые требования департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания к ООО "Север Спец Транс", с которым по итогам открытого аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения было заключено охотхозяйственное соглашение: с общества в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за пользование лесным участком и за право на добычу охотничьих ресурсов; в удовлетворении исковых требований о расторжении охотхозяйственного соглашения, а также в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Север Спец Транс" о внесении изменений в охотхозяйственное соглашение отказано.
По мнению заявителя, данное законоположение в части включения в охотхозяйственное соглашение условия о годовом размере сборов за пользование объектами животного мира не соответствует статьям 57 и 75 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой арбитражных судов, вводит двойное обложение юридических лиц сбором за пользование одними и теми же объектами животного мира - наряду с уже существующим взиманием сбора за пользование объектами животного мира, установленным главой 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).
В развитие приведенных конституционных положений Федеральный закон "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в числе основных принципов правового регулирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов провозглашает платность пользования охотничьими ресурсами (пункт 8 статьи 2) и закрепляет, что плата за пользование охотничьими ресурсами устанавливается в соответствии с данным Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 42).
Таким образом, оспариваемое положение пункта 4 части 4 статьи 27 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о включении в охотхозяйственное соглашение годового размера сборов за пользование объектами животного мира, направленное на реализацию указанного основного принципа, само по себе не может расцениваться как приводящее к двойному обложению юридических лиц сбором за пользование объектами животного мира, плательщиками которого в силу пункта 1 статьи 333.1 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке разрешение на добычу объектов животного мира на территории Российской Федерации и, следовательно, нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя в его конкретном деле.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Север Спец Транс", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------