КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 октября 2019 г. N 2509-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КОНОВАЛОВОЙ ТАТЬЯНЫ ПРОКОФЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 17
И СТАТЬЕЙ 393 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.П. Коноваловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Т.П. Коновалова, заявление которой о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам было оставлено без удовлетворения судом, ранее рассматривавшим дело с ее участием по существу в том же составе, оспаривает конституционность части первой статьи 17 "Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела" и статьи 393 "Суды, пересматривающие судебные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам" ГПК Российской Федерации.
По мнению заявительницы, данные законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 4), 17, 19, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность рассмотрения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного постановления судьей, ранее рассматривавшим дело по существу, а также позволяют судам вышестоящих инстанций, высказавшим свое суждение по поводу правильности толкования судом норм права при рассмотрении данного дела, рассматривать жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, в том числе при наличии решений Конституционного Суда Российской Федерации, в которых дано конституционно-правовое истолкование нормы, расходящееся с ее толкованием судом при рассмотрении конкретного дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).
Статья 17 ГПК Российской Федерации, закрепляющая правило о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении того же дела в судах других инстанций, действует во взаимосвязи с частью первой статьи 16 данного Кодекса, исключающей возможность участия судьи в рассмотрении дела во всех случаях, когда имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности, и направлена на обеспечение справедливого и объективного правосудия. Беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 155-О-О, от 28 мая 2009 года N 617-О-О и др.).
Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи (состава суда) являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции.
При рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений решается лишь вопрос о наличии таких обстоятельств по конкретному делу и, соответственно, о необходимости отмены оспоренного судебного постановления. Следовательно, то обстоятельство, что судья (состав суда), ранее принявший решение по делу, рассматривает заявление о пересмотре этого решения в связи с вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, само по себе не свидетельствует о его пристрастности. Равным образом, участие судей, входящих в составы судов апелляционной и кассационной инстанций, рассматривавших ранее апелляционные и кассационные жалобы на решение суда первой инстанции, которым дело разрешено по существу, не может свидетельствовать об их личной, прямой или косвенной, заинтересованности в исходе дела, а также являться обстоятельством, порождающим сомнение в их объективности и беспристрастности при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб на определение суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся либо по новым обстоятельствам.
Таким образом, нет оснований полагать, что часть первая статьи 17 ГПК Российской Федерации, а равно и статья 393 данного Кодекса, устанавливающая правило, согласно которому вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление, тем самым конкретизирующая статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, нарушают конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коноваловой Татьяны Прокофьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------