КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 октября 2019 г. N 2508-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЦИЛЮРИК
СВЕТЛАНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЕЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО СЫНА ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 8
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки С.В. Цилюрик вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка С.В. Цилюрик, которой решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении поданного в интересах несовершеннолетнего сына иска к ряду граждан о признании недействительным отказа от договора купли-продажи квартиры и применении последствий ничтожной сделки, оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 8 "Независимость судей" ГПК Российской Федерации.
По мнению заявительницы, данные законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 2), 18, 19 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку декларируемая ими независимость судей позволяет им не соблюдать закон при рассмотрении дела, не применять нормы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не соблюдать требования единства судебной практики, не руководствоваться разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации о толковании закона, не учитывать конституционно-правовой смысл закона, выявленный в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, отвергать и не давать оценку всем приводимым стороной по делу доводам и не указывать мотивы, по которым эти доводы отклонены.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).
Оспариваемые заявительницей части первая и вторая статьи 8 ГПК Российской Федерации, закрепляющие конституционные принципы независимости судей и запрещающие любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия, фактически воспроизводят положения статей 120 (часть 1) и 122 (часть 1) Конституции Российской Федерации и во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2, 11 и 195, а также с учетом положений пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 3 и пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", будучи направленными на формирование основ организации и функционирования судебной власти, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права несовершеннолетнего сына заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Как следует из жалобы, С.В. Цилюрик нарушение конституционных прав своего несовершеннолетнего сына связывает не с содержащимися в оспариваемых нормах предписаниями, а с правильностью их применения в конкретном деле. Между тем разрешение данного вопроса, равно как и установление и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цилюрик Светланы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------