Законодательство РФ

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 N 4-УД23-11-К1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2023 г. N 4-УД23-11-К1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иванова Г.П.,

судей Рудакова Е.В., Земскова Е.Ю.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Копалиной П.Л., осужденного Панфилова Е.Ю. в режиме видеоконференц-связи, при секретаре Мамейчике М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Панфилова Е.Ю. с дополнением на приговор Королевского городского суда Московской области от 7 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 10 сентября 2020 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего существо судебных решений и доводы кассационной жалобы с дополнением, которые были поддержаны осужденным Панфиловым Е.Ю., мнение прокурора Копалиной П.Л. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору Королевского городского суда Московской области от 7 февраля 2020 года

Панфилов Евгений Юрьевич, <...>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 285 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, в органах местного самоуправления на срок 3 года, по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы. -

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, в органах местного самоуправления на срок 3 года.

По делу также осужден Артамонов М.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 10 сентября 2020 года приговор изменен, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства признано совершение осужденными преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору. В остальном приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 года указанные выше приговор и апелляционное определение в отношении Панфилова Е.Ю. оставлены без изменения.

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Королевского городского суда Московской области от 7 февраля 2020 года заменена Панфилову Е.Ю. на принудительные работы на срок 3 года 2 месяца 16 дней с удержанием из заработной платы 20% в доход государства.

Панфилов Е.Ю. признан виновным в получении взятки лично в значительном размере в виде денег за совершение незаконных действий и бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, группой лиц по предварительному сговору и в злоупотреблении должностными полномочиями из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшем тяжкие последствия.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Панфилов Е.Ю. выражает несогласие с вынесенными в отношении него приговором, апелляционным определением и определением суда кассационной инстанции, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

В обоснование ссылается на то, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что по делу не установлено место совершения преступления, а приговор основан на недопустимых доказательствах.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке не были переданы в орган предварительного расследования, а ссылка на постановление от 30 ноября 2017 года является необоснованной, поскольку относится к другому уголовному делу.

Компакт-диски получены с нарушениями уголовно-процессуального закона вследствие чего протокол их осмотра от 10 апреля 2018 года является недопустимым доказательством.

Опознания проведены с нарушениями ч. 3 ст. 193 УПК РФ, поскольку являются повторными, в связи с чем соответствующие протоколы предъявления для опознания от 18 января 2018 года также являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании были необоснованно оглашены показания ключевых свидетелей обвинения, в том числе А. без принятия мер к обеспечению их явки в суд.

Судом нарушены правила оценки доказательств. Показания свидетеля Ж. данные на предварительном следствии необоснованно взяты за основу приговора, а его показания данные в судебном заседании без достаточных оснований отклонены.

Отмечает идентичность описания преступного деяния, данного судом и в обвинительном заключении.

Ему не было предоставлено достаточное время для подготовки к судебным прениям, приговор содержит ссылки на несуществующие доказательства.

Утверждает, что его действия неверно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Вывод суда о наступлении в результате совершения преступления тяжких последствий является необоснованным, причиненный потерпевшему Ш. материальный ущерб в размере 1350 рублей для него значительным не является, никакого иного вреда и тяжких последствий не наступило.

Также приводит доводы о нарушении судом требований уголовного закона при назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе и в органах местного самоуправления, ссылаясь на то, что в приговоре не указан определенный конкретными признаками круг должностей, на которые распространяется установленный судом запрет.

При рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанций допущенные судом первой инстанции нарушения требований закона устранены не были.

Просит об отмене приговора и последующих судебных решений и прекращении в отношении него уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ либо изменении обжалуемых судебных решений и смягчении ему наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы с дополнением по материалам уголовного дела, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы суда относительно квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Как установлено судом в приговоре, инспектор патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД РФ по г.о. Королев Московской области Панфилов - Е.Ю. и инспектор патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД РФ по г.о. Королев Московской области Артамонов М.Н. в соответствии с постовой ведомостью на 9 ноября 2017 года в форменном обмундировании сотрудников полиции несли службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на территории городского округа Королев Московской области с 21 часа 00 минут 9 ноября 2017 года до 9 часов 00 минут 10 ноября 2017 года и, исполняя свои должностные обязанности, в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут 9 ноября 2017 года обнаружили припаркованный между домами 6А и 6Б по ул. 50-летия ВЛКСМ г.о. Королев автомобиль ВАЗ-217030 "Лада Приора" с неустановленными следствием государственными номерными знаками, не зарегистрированными на данный автомобиль, под управлением водителя А. в салоне также находились П., М. и С. Подойдя к указанному автомобилю, Панфилов Е.Ю. и Артамонов М.Н. представились, сотрудниками полиции, потребовали от указанных лиц предъявить документы и выйти из автомобиля, после чего провели досмотр автомобиля и вышеуказанных лиц.

Обнаружив в ходе досмотра два предмета, похожих на пистолеты, маски с прорезями для глаз, хозяйственные перчатки, а также зарегистрированные на данный автомобиль государственные регистрационные знаки, Панфилов Е.Ю. и Артамонов М.Н. мер к задержанию и доставлению А., П., М. и С. в подразделение полиции и к изъятию вышеуказанных предметов, обнаруженных при досмотре, не приняли, оперативному дежурному органа полиции об обнаружении указанных лиц и предметов не сообщили, вступили в предварительный сговор на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, с целью получения материальной выгоды, забрали у них свидетельство о регистрации и ключи от автомобиля, паспорт П. и паспорт А., потребовали у А., П., М. и С. передать им денежную сумму в размере 100 000 рублей, угрожая в противном случае доставить названных лиц в отдел полиции для последующего привлечения к уголовной ответственности.

После этого, 10 ноября 2017 года, не позднее 2 часов 50 минут, Панфилов Е.Ю. и Артамонов М.Н. получили от А., действовавшего в своих интересах, а также в интересах П., М. и С. взятку в размере 55 000 рублей, возвратили А. документы и ключи от автомобиля и разрешили указанным лицам на автомобиле следовать дальше.

А., М., М. и С. проследовали на указанном автомобиле к дому 55А по ул. Лукино мкр. Алексеевская роща г. Балашихи Московской области, где примерно в 2 часа 51 минуту 10 ноября 2017 года М., С. и другое лицо с использованием масок с прорезями для глаз и, угрожая Т. похожими на пистолеты предметами, совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, - разбойное нападение на магазин ИП "Ш.", расположенный по указанному адресу, похитив имущество на сумму 1 350 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму.

Эти действия Панфилова Е.Ю. были квалифицированы судом по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 285 УК РФ, как получение взятки лично в значительном размере в виде денег за совершение незаконных действий и бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, группой лиц по предварительному сговору и злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия.

Согласно приведенному в приговоре описанию преступного деяния, признав Панфилова Е.Ю. виновным по ч. 3 ст. 285 УК РФ в злоупотреблении должностными полномочиями, повлекшем тяжкие последствия, суд исходил из совершения в результате его незаконных действий и бездействия М., С. и другим лицом тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий" (с последующими изменениями), под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

По смыслу уголовного закона, который не содержит перечня тяжких последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ, их тяжесть в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом специфики преступления, объема (размера) нарушений прав и законных интересов граждан, организаций, общества и государства, а также иных обстоятельств, связанных с наступлением в результате преступления таких последствий.

Однако, сделав вывод о наступлении в результате содеянного Панфиловым Е.Ю. тяжких последствий и связав их наступление только лишь с фактом совершения М., С. и другим лицом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, суд первой инстанции обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном - Панфиловым Е.Ю. указанного признака, в том числе конкретные обстоятельства совершенного разбойного нападения не исследовал и не оценил.

Более того, при изложении в описательно-мотивировочной части приговора решения о квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 285 УК РФ суд первой инстанции предусмотренный данной частью ст. 285 УК РФ квалифицирующий признак "повлекшие тяжкие последствия" в приговоре не указал, сам вывод о наличии в содеянном данного квалифицирующего признака должным образом не мотивировал.

Данные нарушения не устранены судами апелляционной и кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах действия Панфилова Е.Ю. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ, а назначенное наказание снижению. Доводы кассационной жалобы осужденного в этой части являются обоснованными.

С учетом этого постановление Борского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2022 года также подлежит изменению.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного с дополнением проверялись судами апелляционной, кассационной инстанций и мотивированно отвергнуты как несостоятельные с приведением оснований, указанных в соответствующих судебных решениях.

В остальной части приговор в отношении Панфилова Е.Ю., с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием, в том числе места совершения преступлений. Соответствие описания противоправных деяний, изложенных в приговоре, содержанию обвинительного заключения, не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Панфилова Е.Ю. в совершении преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля Ж., суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Результаты ОРД получены в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", соответствуют уголовно-процессуальному законодательству, они оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно положены в основу приговора.

То обстоятельство, что изначально результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречивались и передавались в рамках другого уголовного дела, не влияет на законность проведенных мероприятий, и использования их результатов в процессе доказывания по настоящему делу, поскольку они были переданы в уголовное дело в отношении Панфилова Е.Ю. в установленном порядке.

Нарушений закона при проведении осмотра предметов от 10 апреля 2018 года (компакт-дисков с записями разговоров) не допущено, составленный протокол соответствует требованиям УПК РФ.

Данных о том, что опознание А. проводилось повторно, материалы уголовного дела не содержат.

Судом были приняты необходимые и достаточные меры для обеспечения явки свидетелей, в том числе А. в судебное заседание.

Вместе с тем, обеспечить их явку не представилось возможным по объективным причинам, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показания части свидетелей, данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с соблюдением, требований, предусмотренных ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ.

Право Панфилова Е.Ю. на участие в прениях сторон нарушено не было. Указанное право он реализовал, время, предоставленное стороне защиты для подготовки к выступлениям, является достаточным и разумным.

Неправильное указание в описательно-мотивировочной части приговора дат, в том числе протоколов очных ставок, а также фамилии свидетеля К. не свидетельствует о том, что приговор постановлен на несуществующих доказательствах, изложенное свидетельствует о том, что судом допущены технические ошибки, не влияющие на содержание доказательств и законность приговора.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Панфилова Е.Ю. с дополнением удовлетворить частично.

Приговор Королевского городского суда Московской области от 7 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 10 сентября 2020 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 года в отношении Панфилова Евгения Юрьевича изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Постановление Борского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2022 года в отношении Панфилова Е.Ю. изменить, снизить срок принудительных работ до 2 лет 8 месяцев 16 дней.

В остальном судебные решения в отношении Панфилова Е.Ю. оставить без изменения, а доводы его кассационной жалобы с дополнением - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления