ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 мая 2018 г. N 58-АПУ18-5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Колышницына А.С.
судей Борисова О.В., Эрдыниева Э.Б.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Дьячкова В.В., адвоката Головизиной Н.К. на приговор Хабаровского краевого суда от 16 января 2018 года, по которому
Дьячков Виктор Викторович, <...>
судимый 18 июня 2009 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 16 января 2013 года по отбытию срока наказания, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.
В приговоре указаны обязанности и ограничения, установленные осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Дьячкова В.В., адвоката Пригодина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Филипповой Е.С., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
Дьячков осужден за убийство потерпевшей Д. заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии. Преступление совершено 17 августа 2016 года в г. Хабаровске.
В судебном заседании Дьячков вину не признал.
осужденный Дьячков указывает, что его вина не доказана, дело сфальсифицировано; показания свидетелей обвинения противоречивые; из протокола осмотра места происшествия и показаний работника скорой помощи крови на месте происшествия не было и невыяснено, как кровь потерпевшей попала на его одежду; понятой, присутствующий при изъятии его (осужденного) одежды, показал, что он был одет в свитер и белые брюки, однако председательствующий вынудил его отказаться от этих показаний; считает, что его вещи, признанные вещественными доказательствами, изымались из пакета в не рамок следственных действий, поскольку тот опечатан другой печатью; все его ходатайства необоснованно оставлены без удовлетворения (какие конкретно не указано). Просит приговор отменить;
адвокат Головизина просит приговор отменить и Дьячкова оправдать, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не установлены орудия преступления; показания свидетелей Д., П., потерпевшей Д. противоречивые; вывод суда о причинении некоторых повреждений Д. ногами, обутыми в туфли, изъятыми у осужденного, не подтверждается другими доказательствами и вызывает сомнение; указывает на неполноту биологической экспертизы одежды осужденного, считает, что множественные помарки бурого цвета на ней не могут являться кровью потерпевшей; показания осужденного о невиновности не опровергнуты; не проверена причастность к убийству других лиц.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Потемкина просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.
Виновность Дьячкова подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, актами судебно-медицинской, биологической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
Так, из показаний свидетеля Д. усматривается, что 17 августа 2016 года осужденный, находящийся в состоянии опьянения, выгнал его из дома. Около 16 часов он (свидетель) с П. пришли в квартиру, где обнаружили мертвую бабушку и спящего осужденного.
Свидетель П. подтвердил обстоятельства обнаружения трупа, указанные Д.
Свидетели Н. и Б. потерпевшая Д. показали, что Дьячков неоднократно избивал погибшую, угрожал ей убийством, изнасилованием.
Показания потерпевшей и этих свидетелей не имеют существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами, у данных лиц не имелось оснований для оговора осужденного. В связи с чем суд, оценив указанные показания в совокупности со всеми материалами дела, обоснованно сослался на них в приговоре.
Погибшая Д. была частично парализована и нуждалась в постоянном постороннем уходе, о чем свидетельствует выписка из ее медицинской карты.
По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Д. наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища, которая образовалась от большого количества травмирующих воздействий тупого твердого предмета.
Из акта биологической экспертизы усматривается, что на футболке и спортивных брюках осужденного обнаружена кровь, которая произошла от Д.
Согласно заключениям экспертов кровоподтеки на поверхности грудной клетки и в области живота могли образоваться от двукратного травматического воздействия пяточных частей туфель, изъятых у осужденного. Следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, на одежде Дьячкова В.В. сформировались как от непосредственного контакта обпачканной поверхности, так и от падения брызг вещества.
Компетенция экспертов не вызывает сомнения, нарушений закона при назначении и проведении этих экспертиз не допущено, заключения экспертов подтверждаются другими доказательствами, поэтому решение суда использовать выводы экспертов для доказывания виновности осужденного является верным.
Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что вещественные доказательства изымались из пакета не в рамках следственных действий, были проверены судом и не нашли подтверждения.
Как усматривается из протокола судебного заседания, при допросе свидетеля Г. который участвовал в качестве понятого при изъятии одежды у осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона со стороны председательствующего не допущено. В связи с чем довод апелляционной жалобы осужденного о том, что он вынудил свидетеля отказаться от ранее данных показаний об одежде Дьячкова нельзя признать состоятельным.
Вопреки доводу апелляционной жалобы Дьячкова, при осмотре трупа на месте происшествия на голове потерпевшей обнаружена кровь.
Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Дьячкова виновным в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Возможная причастность других лиц к совершению данного преступления судом проверена и обоснованно отвергнута.
Согласно протоколу судебного заседания все заявленные сторонами ходатайства после соответствующего обсуждения были должным образом разрешены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд пришел к выводу о том, что телесные повреждения потерпевшей осужденный причинил руками, ногами и другими тупыми твердыми предметами. То обстоятельство, что не установлено какими конкретно были эти предметы, не ставит под сомнение вывод суда о виновности Дьячкова.
Наказание Дьячкову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Хабаровского краевого суда от 16 января 2018 года в отношении Дьячкова Виктора Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------