ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 апреля 2016 г. N 20-АПГ16-4
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Рамазанова А.М. на решение Верховного Суда Республики <...> от 22 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Республики <...> от 27 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
решением квалификационной коллегии судей Республики <...> от 12 декабря 2013 года досрочно прекращены полномочия судьи <...> районного суда Республики <...> Рамазанова А.М.
Решением Дисциплинарного судебного присутствия от 21 апреля 2014 года отказано в удовлетворении жалобы Рамазанова А.М. на данное решение, а решением квалификационной коллегии судей Республики <...> от 27 ноября 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства Рамазанова А.М. о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Рамазанов А.М. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Республики <...> от 27 ноября 2015 года, ссылаясь в обоснование заявленного требования на то, что оспариваемое им решение принято с нарушением процедуры его принятия.
По мнению административного истца, квалификационная коллегия судей не исследовала представленные им материалы, имеющие значение для объективного рассмотрения дела, не рассмотрела заявленные им ходатайства, а также не учла, что решение от 12 декабря 2013 года принято на основании документов, полученных в результате незаконно проведенной неуполномоченными должностными лицами проверки находившегося в его производстве уголовного дела, что являлось неправомерным вмешательством в отправление правосудия. Решение о прекращении его полномочий судьи принято без учета пункта 5 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", поскольку нарушения, на которые сослалась квалификационная коллегия судей, не были установлены вступившим в законную силу судебным актом вышестоящей судебной инстанции или судебным актом об ускорении рассмотрения дела либо о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Кроме того, при вынесении решения от 12 декабря 2013 года квалификационная коллегия судей в нарушение пункта 8 статьи 12.1 данного Закона приняла во внимание ранее наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде предупреждения, с момента применения которого прошло более одного года.
Решением Верховного Суда Республики <...> от 22 января 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Рамазанов А.М. просит отменить решение суда и принять по административному делу новое решение об удовлетворении его административного иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вопросы, связанные с обжалованием решений квалификационных коллегий судей, регулируются положениями статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", в соответствии с которой по существу могут быть обжалованы только те решения квалификационных коллегий судей, которые прямо перечислены в пунктах 2 - 5.1 данной статьи, а все иные решения квалификационных коллегий судей могут быть обжалованы в установленном пунктами 1 и 2 настоящей статьи порядке только по мотивам нарушения процедуры их вынесения.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 20 указанного Федерального закона квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть ранее принятое решение по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу пункта 2 этой статьи являются такие обстоятельства, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения.
При рассмотрении и разрешении дела суд первой инстанции не установил нарушений процедуры при рассмотрении заявления Рамазанова А.М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и вынесении оспариваемого решения квалификационной коллегии судей Республики <...>. В связи с этим суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с таким выводом суда согласна, так как он основан на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе Рамазанова А.М., не имеется, поскольку они проверялись судом первой инстанции и получили правильную оценку в его решении.
В апелляционной жалобе Рамазанов А.М. ссылается на обстоятельства, которые, по его мнению, являются вновь открывшимися. Однако данные доводы основаны на неверном толковании пункта 2 статьи 20 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".
В соответствии с данной нормой основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие обстоятельства, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения.
Приведенные Рамазановым А.М. в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе обстоятельства к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.
Доводы Рамазанова А.М. по существу сводятся к несогласию с решением квалификационной коллегии судей Республики <...> от 12 декабря 2013 года о досрочном прекращении его полномочия судьи, которое решением Дисциплинарного судебного присутствия от 21 апреля 2014 года было оставлено без изменений.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
решение Верховного Суда Республики <...> от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рамазанова А.М. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------