ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 4 апреля 2018 г. N 41-АПУ18-4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Скрябина К.Е.,
судей Ботина А.Г., Кондратова П.Е.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Шатиловой Н.Ю. на приговор Ростовского областного суда от 31 января 2018 года, по которому
Шатилова Наталья Юрьевна, <...> несудимая,
осуждена по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений.
Шатилова Н.Ю. признана виновной в убийстве И., совершенном с особой жестокостью.
Преступление совершено в г. Зверево Ростовской области в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденной Шатиловой Н.Ю. и адвоката Поддубного С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
в апелляционной жалобе и дополнении осужденная Шатилова выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит об отмене приговора, а также о переквалификации ее действий на ст. 109 УК РФ или ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначении наказания с учетом смягчающих обстоятельств, с применением ст. 64 УК РФ. Заявляет об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему, ссылаясь на то, что специально И. бензином не обливала, хотела остановить избиение со стороны И., бензин попал на И. в ходе их борьбы, когда она забирала его у И. Потушив возгорание на своей руке, намеревалась оказать помощь И., но тот уже покинул квартиру. Обращает внимание на образ жизни и поведение И., который не работал, употреблял наркотические средства, избивал ее. Также указывает, что И. после случившегося претензий к ней не имел, врачу в ожоговом центре сообщил, что загорелся в результате неосторожного обращения с бензином. Сведения в явке с повинной о том, что она облила И. были указаны ею со слов сотрудника полиции. Ссылается также на ненадлежащее оказание ей адвокатом юридической помощи в ходе предварительного следствия.
В возражениях государственный обвинитель Айдинов С.В. считает, что доводы апелляционной жалобы осужденной не подлежат удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда в отношении Шатиловой законным, обоснованным и справедливым.
Виновность осужденной Шатиловой в установленном преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.
Доводы апелляционной жалобы осужденной об отсутствии у нее умысла на причинение смерти И. и недоказанности ее действий по поджогу потерпевшего нельзя признать обоснованными.
В ходе предварительного следствия Шатилова составила явку с повинной, указав, что вылила бензин на И., выбрав момент, когда тот прикуривал сигарету, а при допросах в качестве подозреваемой пояснила, что причиной совершения преступления послужил тот факт, что в ходе ссоры И. ее избил, после чего, зная, что на кухне находится бутылка с бензином, она выждала момент, когда И. стал прикуривать сигарету спичками и вылила содержимое данной бутылки на И. Голова, туловище и конечности И. сразу загорелись. У нее также загорелась правая рука, которую она стала тушить водой в ванне, а И с криками выбежал на лестничную площадку. Входную дверь за И. закрыла на ключ. Сотрудников скорой медицинской помощи и полиции не вызывала, какую-либо помощь И. не оказывала.
Такие показания были подтверждены Шатиловой при проверке на месте.
Из содержания заявления И. от 14 ноября 2016 года следует, что 11 ноября 2016 года Шатилова облила его бензином и подожгла.
Свидетели М. и Х. при допросах в ходе предварительного следствия подтвердили, что И. находился на лестничной площадке, громко кричал, просил вызвать сотрудников скорой помощи, он был с голым торсом, на теле имелись многочисленные ожоговые раны, со слов И. его облила бензином и подожгла Шатилова.
Из показаний свидетеля Н., также исследованных в судебном заседании, следует, что он находился на лечении в реанимационном отделении больницы, куда был доставлен с ожогами головы, лица, тела и конечностей И. Со слов И. его облила бензином и подожгла сожительница, а спасли соседи, вызвавшие сотрудников скорой помощи. Пришедшему к нему сотруднику полиции И. продиктовал заявление о привлечении сожительницы к уголовной ответственности и после прочтения вслух удостоверил правильность заявления своей подписью.
По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть И. наступила от термических ожогов 3АБ ст. головы, шеи, туловища, верхних конечностей, площадью - 55 (35)% термоингаляционной травмы, осложнившихся развитием ожогового шока. При исследовании трупа И. обнаружены следующие телесные повреждения: термические ожоги 3АБ ст. головы, шеи, туловища, верхних конечностей площадью - 55 (35)%, термоингаляционная травма. Данные телесные повреждения причинены незадолго до госпитализации 11 ноября 2016 года от действия высокой температуры, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. При наличии таких повреждений не исключена возможность совершать самостоятельно активные действия (сопротивляться, самостоятельно передвигаться, звать на помощь) - до развития угрожающих жизни состояний (травматического шока).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, в квартире Шатиловой были изъяты две пустые пластиковые бутылки объемом 1,5 литра, закрытые крышкой, и пластиковая бутылка объемом 0,5 литра.
По заключению эксперта на внутренней поверхности двух изъятых в ходе осмотра места происшествия бутылок имеются следы испаренного автомобильного бензина, а жидкость в бутылке емкостью 0,5 литра является автомобильным бензином.
Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденной, пришел к верному выводу о доказанности виновности Шатиловой в убийстве потерпевшего И., обоснованно отвергая версию осужденной о случайном возгорании потерпевшего и неосторожном причинении ему смерти.
Квалификация действий Шатиловой по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденной в приговоре мотивированы.
Установленные судом фактические обстоятельства дела и характер действий осужденной Шатиловой, которая, осознавая, что в бутылке находится легковоспламеняющаяся жидкость - бензин, облила им значительную часть тела и жизненно важные органы потерпевшего, выждав момент, когда тот поднес к своему лицу источник открытого огня, в результате чего произошло возгорание И. и потерпевшему были причинены термические ожоги площадью 55% поверхности тела, которые явились непосредственной причиной его смерти, со всей очевидностью свидетельствуют о наличии и реализации Шатиловой умысла на убийство потерпевшего. Способ лишения жизни потерпевшего путем сожжения заживо был заведомо для виновной связан с причинением ему особых страданий и мучений, в связи с чем судом сделан правильный вывод о доказанности квалифицирующего признака убийства, как совершенного с особой жестокостью.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований закона, порядок проведения следственных действий был соблюден, процессуальные права осужденной разъяснялись, защитником она была обеспечена, протоколы следственных действий подписаны их участниками без замечаний. Каких-либо заявлений Шатиловой о ненадлежащем выполнении защитником своих процессуальных обязанностей материалы уголовного дела не содержат.
Наказание осужденной Шатиловой назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, конкретных обстоятельств дела.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Шатиловой, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.
При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для назначения Шатиловой наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Выводы суда в части назначения осужденной Шатиловой наказания мотивированы.
Назначенное наказание чрезмерно суровым не является.
При таких данных оснований для отмены вынесенного в отношении Шатиловой приговора, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденной, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Ростовского областного суда от 31 января 2018 года в отношении Шатиловой Натальи Юрьевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Шатиловой Н.Ю. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------