ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 января 2020 г. N 46-АПУ19-15СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кулябина В.М.,
судей Шмотиковой С.А. и Борисова О.В.,
при секретаре Сарвилиной Е.В.,
с участием прокурора Абрамовой З.Л.,
осужденного Николаева Е.А. в режиме видеоконференц-связи
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Николаева Е.А. и адвоката Свиридова В.В. на приговор Самарского областного суда от 19 сентября 2019 года, по которому
Николаев Евгений Александрович, <...>, ранее не судимый,
осужден: по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания Николаева под стражей в период следствия и судебного разбирательства (с 1 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу) зачтен в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шмотиковой С.А. об обстоятельствах дела, содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, выступления в режиме видеоконференц-связи осужденного Николаева Е.А. и адвоката Арутюновой И.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей, что оснований для изменения или отмены приговора не имеется, Судебная коллегия
согласно приговору суда, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Николаев признан виновным в незаконном производстве группой лиц по предварительному сговору наркотических средств в особо крупном размере, в покушении на сбыт наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") и в покушении на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") в крупном размере.
Преступления совершены в период с октября 2018 года по февраль 2019 года в г. <...> <...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Николаев не оспаривает вердикт коллегии присяжных заседателей, которым он признан виновным в совершении преступления, вместе с тем, пишет о незаконности приговора и несправедливости наказания. Указывает, что присяжные заседатели не были ознакомлены со всеми материалами уголовного дела, при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, поскольку суд не позволил ему довести до коллегии его позицию о том, почему он вину признал частично, что часть наркотических средств ему не принадлежала, они были подброшены полицейскими во время задержания, его личный обыск был проведен в нарушение ст. 184 УПК РФ. Утверждает, что на обозрение присяжным заседателям была предоставлена фототаблица, на которой изображена не его куртка, ходатайство защиты о предоставлении для обозрения самой куртки, которую он готов был предоставить, было безосновательно отклонено судом. Считает также, что председательствующим судьей была нарушена ст. 338 УПК РФ при постановке вопросов перед присяжными заседателями о принадлежности всей массы обнаруженных наркотиков именно ему.
Не отрицает свою вину в изготовлении наркотических средств и факт совершения закладок, однако утверждает, что цель изготовления наркотического средства метилэфедрона достигнута не была, т.к. получилась "мука", а не "кристаллы", а наркотическое средство с метилэфедроном ему было подложено, признание в ходе задержания, что изъятые наркотические средства принадлежат ему обусловлено оказанным на него давлением со стороны сотрудников полиции.
Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, по его мнению, судом не учтена совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе его раскаяние в совершении преступления и тяжелая жизненная ситуация. Просит об отмене приговора.
Адвокат Свиридов В.В. приводит аналогичные доводы, в которых указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при задержании Николаева и составлении акта исследования предметов, изъятых при задержании, кроме того, указывает, что экспертным исследованием не подтверждена возможность изготовления наркотического средства, изъятого у Николаева из прекурсоров, обнаруженных и изъятых в его гараже. Просит об отмене приговора, находя его незаконным и несправедливым.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Н.Н. Бажитова просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Заявленное обвиняемым в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ и поддержанное при проведении предварительного слушания ходатайство о рассмотрении дела с участием коллегии присяжных заседателей было удовлетворено судом.
Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением положений статьи 328 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания сторонами было реализовано право на заявление мотивированных и немотивированных отводов, по завершении формирования коллегии присяжных заседателей стороны не заявляли о тенденциозности ее состава. Не указывается на это и в апелляционных жалобах.
Предусмотренные главой 42 УПК РФ правила рассмотрения уголовного дела в суде с участием коллегии присяжных заседателей, в том числе установленный законом порядок исследования обстоятельств уголовного дела, были соблюдены, при этом в соответствии со ст. 15 УПК РФ сторонам были обеспечены равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств по делу, таким образом, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. В присутствии коллегии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию, вопросы уголовно-процессуального характера, в том числе касающиеся проверки и оценки относимости и допустимости доказательств, рассматривались и разрешались судом, как это и предусмотрено законом, с участием сторон и в отсутствие присяжных заседателей, по ним приняты обоснованные решения.
Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, не имеется. Все заявленные сторонами ходатайства разрешались в установленном законом порядке, отказы в удовлетворении части заявленных стороной защиты ходатайств мотивированы судом.
Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного в том, что судом были отклонены ходатайства стороны защиты об исследовании в судебном заседании куртки, в которой, по утверждению Николаева, он находился во время задержания, о повторном исследовании перед присяжными заседателями детализации телефонных соединений от 1 февраля 2019 года, а также о назначении дополнительной экспертизы для выяснения вопроса о том, могли ли быть изготовлены наркотические средства, изъятые у Николаева при задержании, а также из места сделанной им закладки, из имевшихся у него прекурсоров, и могли ли они составлять одно целое.
Отклоняя заявленные ходатайства, суд сделал правильный вывод о том, что оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых был задержан Николаев, исследование его одежды и транспортного средства, изъятие имевшихся при нем наркотических средств, осмотр квартиры, в которой он проживал, проведены в соответствии с установленным уголовно-процессуальным законом и Законом "Об оперативно-розыскной деятельности" порядком, в присутствии незаинтересованных лиц. Акты исследования одежды, в том числе куртки, в кармане которой был обнаружен сверток с веществом, акты обследования автомашины и квартиры подписаны самим обвиняемым без каких-либо замечаний, в том числе относительно обнаруженных у него наркотических средств. Ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми стороной защиты не заявлялось, суд также не установил оснований, которые свидетельствовали бы об их порочности и обоснованно признал их допустимыми, в связи с чем, они были предоставлены коллегии присяжных заседателей. Куртка, в кармане которой находился сверток с наркотическим веществом, вещественным доказательством по делу не признавалась, установить идентичность куртки, изображенной на фототаблицах, и куртки на исследовании в суде которой настаивала сторона защиты, не представлялось возможным, в связи с чем, председательствующим судьей было обоснованно отклонено данное ходатайство.
Принимая во внимание показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству защиты эксперта Ж. пояснившего, что методические рекомендации сравнительного исследования N-метилэфедрона на предмет установления общего источника происхождения или возможности составления единой массы данного наркотического средства отсутствуют, а одни и те же реагенты могут быть использованы как для получения N-метилэфедрона, так и для производства ряда других наркотических и психотропных веществ, основания для назначения дополнительных химических экспертиз, для разрешения указанных в апелляционных жалобах вопросов, у суда отсутствовали.
Учитывая, что детализация телефонных соединений абонентских номеров, которыми пользовался Николаев, за 1 февраля 2019 года была предоставлена коллегии присяжных заседателей в судебном заседании в полном объеме, сторона защиты имела возможность акцентировать внимание на заслуживающих, по ее мнению, соединениях, отказ суда в их повторном исследовании является правильным.
Как следует из протокола судебного заседания, утверждения осужденного о том, что на стадии предварительного расследования он давал показания, в которых в полном объеме признавал свою вину, в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, тщательно проверялись судом 1 инстанции и своего подтверждения не нашли, в связи с чем, протоколы допросов Николаева на стадии предварительного следствия правомерно были исследованы в присутствии коллегии присяжных заседателей.
Судебная коллегия считает, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно. Как видно из протокола судебного заседания, осужденным Николаевым при даче показаний по фактическим обстоятельствам дела, при выступлении в прениях была доведена до сведения присяжных заседателей его позиция по делу, в том числе о том, что наркотические средства, изъятые у него, ему не принадлежат.
Судебное следствие было закончено при согласии на это сторон, каких-либо ходатайств о дополнении судебного следствия сторонами не заявлялось, возражений против окончания судебного следствия, проводимого в присутствии коллегии присяжных заседателей, стороной защиты также не высказывалось.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении прений сторон Судебная коллегия также не установила. Сторона обвинения, как и сторона защиты в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам свою оценку в соответствии с их процессуальным положением.
Вопреки доводам жалоб, вопросный лист отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ, он сформулирован с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, поставленные вопросы отражают суть предъявленного обвинения. Председательствующим судьей правомерно отказано в постановке дополнительного вопроса, изложенного стороной защиты, о принадлежности обнаруженных наркотических средств обвиняемому, поскольку изложенная в вопросном листе постановка вопросов и их содержание позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого. Содержание вопросов у присяжных заседателей неясностей не вызывало, и за получением от председательствующего судьи на этот счет пояснений, судя по протоколу, они не обращались.
С учетом изложенного, Судебная коллегия находит, что предусмотренные ст. 338 УПК РФ правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, по данному уголовному делу соблюдены, в связи с чем доводы жалоб осужденного и его адвоката в этой части являются несостоятельными.
Напутственное слово председательствующего отвечает требованиям ст. 340 УПК РФ. Возражений от сторон в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности не поступило.
Вынесенный коллегией присяжных заседателей по всем вопросам единодушный вердикт является ясным, непротиворечивым и в соответствии со ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.
Обсудив последствия вердикта коллегии присяжных заседателей, суд правильно квалифицировал действия Николаева по ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Выводы о правовой оценке содеянного Николаевым мотивированы в приговоре.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 65 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие его личность, установленные судом смягчающие обстоятельства, а также вердикт коллегии присяжных заседателей о том, что Николаев заслуживает снисхождения. Все эти обстоятельства подробно изложены и мотивированы в приговоре, вопреки утверждениям осужденного и его адвоката, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым или явно несправедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу Судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Самарского областного суда от 19 сентября 2019 года в отношении Николаева Евгения Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Свиридова В.В. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------