ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 января 2021 г. N АПЛ20-504
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Зайцева В.Ю. и Шамова А.В.,
при секретаре Горбачевой Е.А.,
с участием обвиняемого Джелилова М.Х. и защитника - адвоката Тимофеева О.Г.,
прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тереховой С.П.,
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ашурбегова Т.М. в интересах Джелилова М.Х. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления обвиняемого Джелилова М.Х. и защитника - адвоката Тимофеева О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тереховой С.П., полагавшей постановление оставить без изменения, Апелляционная коллегия
по окончании расследования уголовного дела по обвинению Джелилова М.Х. и утверждения обвинительного заключения, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче дела для рассмотрения по существу в Преображенский районный суд г. Москвы.
Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено, территориальная подсудность изменена, уголовное дело направлено для рассмотрения в Преображенский районный суд г. Москвы.
В апелляционной жалобе адвокат Ашурбегов Т.М. в интересах обвиняемого Джелилова М.Х., заявляя о несогласии с решением, приводя положения Конституции Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также прецеденты Европейского суда по правам человека считает, что основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела стороной обвинения не представлены и в постановлении не приведены. Факты неоднократного прекращения уголовного дела в отношении Джелилова М.Х., в том числе следователем ГСУ СК РФ, не свидетельствуют о возможных сомнениях в объективности судей Республики Дагестан, которые никакого отношения к прекращению уголовного преследования Джелилова М.Х. не имеют. Изменение территориальной подсудности дела ограничивает возможность осуществления полноценной защиты Джелилова М.Х. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности отказать.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Ашурбегова Т.М. прокурор Терехова С.П. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и адвоката Тимофеева О.Г. о том, что принятым решением могут быть существенно нарушены разумные сроки рассмотрения уголовного дела, Апелляционная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Рассмотрение ходатайства заместителя Генерального прокурора РФ проведено в процедуре, установленной действующим Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
Законом предусмотрено, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (подпункт "в" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ); вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части 1 статьи 35 УПК РФ, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями 3, 4, 6 статьи 125 УПК РФ (часть 3 статьи 35 УПК РФ).
Рассмотрев поступившее ходатайство и принимая решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Джелилова М.Х. суд правильно руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, действующего уголовно-процессуального закона, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о критериях беспристрастности и объективности суда, которому предстоит рассмотрение уголовного дела.
Приведенные в ходатайстве заместителя Генерального прокурора Российской Федерации факты в подтверждение оснований изменения территориальной подсудности уголовного дела были рассмотрены, им дана надлежащая оценка.
С учетом характера предъявленного обвинения, которое по версии органов предварительного расследования совершено Джелиловым М.Х. в период, когда он исполнял обязанности главы муниципального образования "Дербентский район" Республики Дагестан, при этом он в силу своего высокого должностного и социального положения, авторитета в обществе, имел и в настоящее время имеет возможность влияния на действующие органы власти, суд пришел к правильному выводу, что указанные факты достаточны для вывода о том, что в случае рассмотрения уголовного дела судьями Республики Дагестан, их объективность и беспристрастность могут быть поставлены под сомнение.
Уголовное дело передано для рассмотрения в Преображенский районный суд г. Москвы с приведением обстоятельств в обоснование принятого решения, в частности, места нахождения обвиняемого, транспортной доступности, возможности использования систем видеоконференц-связи.
Мотивы принятого решения убедительны.
Оснований для отмены судебного решения, не имеется.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,
постановление Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Джелилова Магомеда Халиловича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------