1. Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
2. Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.
3. Не подлежат возврату земельные участки, не подлежит возмещению или компенсации стоимость земельных участков, которые были национализированы до 1 января 1991 года в соответствии с законодательством, действовавшим на момент национализации земельных участков.
Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 308-ЭС17-5494 по делу N А32-37767/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительной сделки, признании действующими договоров, признании недействительными условий договоров, внесении изменений в условия договоров, обязании поставить земельный участок на кадастровый учет.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления земельных участков без проведения торгов; сроки действия спорных договоров истекли.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 131, 421, 422, 425, 433, 609, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26. 30.1, 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и, проанализировав условия договоров, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требований предпринимателей.
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 306-ЭС16-20907 по делу N А55-30980/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку общество не могло использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды обязано уплатить неосновательное обогащение в размере арендной платы.
Судебные акты в части удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы приняты в нарушение статей 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 25, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 271, 425, 552, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2017 N 309-ЭС17-495 по делу N А60-60033/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным предписания об устранении нарушений при использовании земельных участков.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что предприятию принадлежит на праве хозяйственного ведения сооружение, расположенное на земельном участке без оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих право пользования земельным участком.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что предприятию принадлежит на праве хозяйственного ведения сооружение, расположенное на земельном участке без оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих право пользования земельным участком и, руководствуясь статьей 17.1, пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 25, 72, подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6, 39.20 ЗК РФ, статьями 198, 200, 201 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.
Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2017 N 308-АД16-19697 по делу N А53-11505/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о правомерном привлечении заявителя к ответственности.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал указанный вывод ошибочным, не соответствующим обстоятельствам рассматриваемого дела. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении общества к ответственности, изменив размер наказания до минимального размера, предусмотренного санкцией статьи (100 000 рублей). При этом суд апелляционной инстанции исходили из того, что владение на праве собственности объектом недвижимости, расположенным на земельном спорном участке, не может служить основанием для использования земельного участка площадью больше, чем это необходимо для использования указанного недвижимого имущества. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2017 N 305-ЭС16-18822 по делу N А41-94630/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой пользования частью земельного участка, принадлежащего истцу.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 64, 82, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание результаты судебной оценочной, землеустроительной и бухгалтерской экспертизы и экспертное заключение, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А41-2187/2012, отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за период с 20.11.2012 по 25.07.2015, возникшего в связи с неоплатой пользования частью земельного участка принадлежащего истцу.
Постановление Верховного Суда РФ от 14.11.2016 N 11-АД16-19
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, за повторное совершение правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок предписания федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства.
Решение: Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены оспариваемые акты.
Согласно данному протоколу в ходе проведенной 4 декабря 2014 г. в 14.00 часов проверки установлено, что Сабирзянов С.Х. в нарушение требований пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов использует для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок, площадью 355 м2, прилегающий с северной стороны к д. 2 по ул. Полевая в с. Новая Тура Зеленодольского района Республики Татарстан и расположенный по указанному адресу.
Постановление Верховного Суда РФ от 01.12.2016 N 308-АД16-12986 по делу N А32-34443/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка.
Решение: Требование удовлетворено, так как суд посчитал возможным освободить заявителя от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
При этом суды, с учетом системного толкования статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 01.02.2005 N 11301/04, отклонили доводы общества об отсутствии у него обязанности переоформлять право на земельный участок, занятый расположенными на нем объектами недвижимости, принадлежащими заявителю на праве собственности. Суды указали, что приобретение прав на земельный участок вместе с находящимися на нем объектами недвижимости не освобождает покупателя от обязанности произвести переоформление соответствующих прав в установленном порядке.
Приказ Росреестра от 23.11.2016 N П/0569
(ред. от 10.01.2018)
"Об утверждении перечней актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении государственного надзора (контроля)"
пункт 1 статьи 25,
пункт 1 статьи 26,
пункт 12 статьи 39.20,
статья 39.33,
статья 39.35,
пункты 1, 2 статьи 39.36,
статья 42,
Решение Верховного Суда РФ от 08.10.2015 N АКПИ15-1048
Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах (пункт 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации).
Договор купли-продажи земельного участка, который может быть заключен согласно статьям 39.1, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации при принятии уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату, не имеет обязательной нотариальной формы. Согласно статье 550, пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2004 N 282-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Моргачева Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями части второй статьи 16.1 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" и пунктом 3 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации"
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И. Моргачев оспаривает конституционность положений части второй статьи 16.1 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", запрещающих возврат изъятых у репрессированных лиц земельных участков, а также пункта 3 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не подлежат возврату земельные участки и не подлежит возмещению или компенсации стоимость земельных участков, которые были национализированы до 1 января 1991 года в соответствии с законодательством, действовавшим на момент национализации земельных участков. По мнению заявителя, названные нормы не соответствуют статьям 2, 9 (часть 2), 17, 18, 35, 36 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку нарушают его право собственности на землю.
