1. Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
2. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
3. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
4. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору собрания в ходе проведения данного собрания.
4.1. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ходе проведения данного собрания в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
5. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (в случае проведения голосования опросным путем), либо в порядке, предусмотренном статьей 47.1 настоящего Кодекса (в случае проведения голосования с использованием системы).
5.1. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
6. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2017 N 308-ЭС17-6228 по делу N А01-1922/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о недоказанности наличия необходимости в проведении ремонтных работ.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установили, что общество, являясь собственником шестого и части седьмого этажей административного здания, заключило договор на проведение работ по ремонту кровли здания и полностью оплатило их стоимость.
Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2017 N 304-ЭС17-2651 по делу N А45-7987/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным предписания.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, отказывая в удовлетворении требования, суд исходил из наличия у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания, так как обществом допущено нарушение жилищного законодательства при начислении платы за содержание жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 45 - 48, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из наличия у Инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания, поскольку Обществом допущено нарушение жилищного законодательства при начислении платы за содержание жилого помещения.
Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 303-ЭС17-3007 по делу N А37-2367/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как ответчик, являясь собственником нежилого помещения в доме, должен был нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры безвозмездного пользования и договоры, заключенные истцом с ресурсоснабжающими организациями, акты приемки выполненных работ, руководствуясь пунктом 1 статьи 6, статьями 210, 249, 289, 290, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 44 - 48, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив наличие задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пришли к выводу об обоснованности требований Общества, заявленных к Комитету.
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 304-ЭС16-21220 по делу N А70-16457/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащей оплаты ответчиком предоставленных услуг.
Установив, что общество "КонтакТ-А" как управляющая организация, осуществляло управление многоквартирным домом и оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и, руководствуясь частью 1 статьи 36, положениями статей 44 - 48, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежащей оплаты ответчика за указанные услуги, удовлетворил иск, исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику и тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 160-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Роговой Юлии Валентиновны на нарушение ее конституционных прав частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации"
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.В. Рогова оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием положений части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Жилищного кодекса Российской Федерации, применявшейся судом в деле заявительницы, соответствующие положения содержались в части 3 статьи 47), согласно которым при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 301-ЭС16-18763 по делу N А17-4219/2015
Требование: О пересмотре судебных актов по делу об определении в совместное пользование помещений общего пользования.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку суд исходил из невозможности оценки требований истца с точки зрения необходимости и целесообразности изменения установленного участниками общей долевой собственности порядка пользования имуществом.
Принимая оспариваемые ответчиком судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 209, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами права, регулирующими сходные отношения, в частности статьями 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36, статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
