1. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
2. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 160-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Роговой Юлии Валентиновны на нарушение ее конституционных прав частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации"
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.В. Рогова оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием положений части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Жилищного кодекса Российской Федерации, применявшейся судом в деле заявительницы, соответствующие положения содержались в части 3 статьи 47), согласно которым при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2016 N 307-ЭС16-14405 по делу N А56-68672/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом и применении последствия признания ненормативного акта недействительным.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что на момент вынесения оспариваемого распоряжения о проведении конкурса по выбору управляющей организации собственники помещений не выбрали способ управления многоквартирным домом в установленном законом порядке.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд округа руководствовался статьями 18, 44, 45, 47, 48, 161, 162, 164 ЖК РФ, 219 ГК РФ, статьями 4, 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого распоряжения о проведении конкурса по выбору управляющей организации собственники помещений не выбрали способ управления многоквартирным домом в установленном законом порядке, поэтому у судов отсутствовали правовые основания для признания распоряжения Администрации о проведении конкурса недействительным.
Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2016 N 302-ЭС16-16356 по делу N А19-10187/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона, по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку собственники помещений в спорных многоквартирных домах не выбрали способ управления этими домами, в соответствии с чем для ответчика являлось обязательным проведение конкурса для выбора управляющей компании.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 181.1, 181.2, 181.5, 219, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 44, 45, 46, 47, 48, 153, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 4, 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктами 3, 39 "Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила) пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2016 N 305-ЭС16-14349 по делу N А40-140856/15
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными результатов открытого конкурса.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды исходили из отсутствия нарушений организатором конкурса порядка его проведения.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 181.1, 181.2, 181.5, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 47, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия нарушений организатором конкурса порядка его проведения.
Определение Верховного Суда РФ от 28.10.2016 N 308-ЭС16-12836 по делу N А53-18220/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными проведения конкурса, участия в конкурсе общества с ограниченной ответственностью, передачи ему проекта договора на право управления многоквартирным домом.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как отсутствовали доказательства того, что суды приняли решение о каких-либо правах или обязанностях заявителей.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 65, 69 АПК РФ, статьями 63, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46, 47, 48, 135, 136, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 39 "Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 08.07.2016 N 309-КГ16-7176 по делу N А60-24499/2015
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о признании недействительными пунктов предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку разрешение возникающих спорных вопросов невозможно путем применения административных мер, как в рассматриваемом случае - путем вынесения предписания, являющегося ненормативным правовым актом, обладающим властно-распорядительным характером.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание является законным и обоснованным. Суд исходил из того, что поскольку ни в одном решении собственника не содержатся сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, ни в одном из решений не указана дата его принятия собственником, то наличие в документах этих нарушений статей 47, 48 Жилищного кодекса является существенным и достаточным для выводов проверяющих о нарушении порядка принятия решения по вопросам, включенным в повестку. Суд указал, что договор управления от 22.11.2007 N Т3/30 нельзя признать надлежаще заключенным, что может свидетельствовать об отсутствии оснований для управления домом, поскольку собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, д. 30, полностью перечислены в приложении N 1 к договору, однако наличие приложений в тексте договора не значится, а Приложение N 1 к договору обществом не представлено.
