1. Жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
2. Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
3. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
4. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.
5. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 15.02.2017 N 38-АПГ16-11
Об оставлении без изменения решения Тульского областного суда от 20.09.2016, которым был признан недействующим пункт 3 решения Собрания депутатов муниципального образования г. Новомосковск от 31.05.2016 N 44-6 "О внесении изменений в Положение о порядке исключения служебных жилых помещений из состава специализированного жилищного фонда муниципального образования город Новомосковск" в части.
В то же время анализ положений статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 1, 5, 6, 14, 92 Жилищного кодекса РФ, Устава муниципального образования город Новомосковск позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что расширив решением Собрания депутатов муниципального образования город Новомосковск от 31 мая 2016 года N 44-6 перечень оснований для отказа в исключении жилых помещений из состава специализированного жилищного фонда и распространив его действие на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу решения Собрания депутатов муниципального образования город Новомосковск от 26 августа 2014 года N 14-13 "Об утверждении Положения о порядке исключения служебных жилых помещений из состава специализированного жилищного фонда муниципального образования город Новомосковск", то есть с 26 августа 2014 года, представительный орган местного самоуправления ухудшил положение Матыкина Н.И., лишив его права на снятие с занимаемого им жилого помещения статуса служебного, которое он имел в соответствии с первоначальной редакцией названного Положения, действовавшей на момент его обращения по данному вопросу 21 января 2016 года в администрацию муниципального образования город Новомосковск.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 309-О-Р
"Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Петрова Евгения Владимировича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2004-О"
1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 29 сентября 2016 года N 2004-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е.В. Петрова на нарушение его конституционных прав положениями части 2 статьи 1 "Основные начала жилищного законодательства", статьи 5 "Жилищное законодательство", части 2 статьи 7 "Применение жилищного законодательства по аналогии", статьи 8 "Применение к жилищным отношениям иного законодательства", пункта 3 части 3 статьи 11 "Защита жилищных прав" Жилищного кодекса Российской Федерации; статьи 3 "Право на обращение в суд", части первой статьи 4 "Возбуждение гражданского дела в суде", части второй статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания", части третьей статьи 167 "Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей", части третьей статьи 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", а также в целом глав 12 и 41 ГПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 2004-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.В. Петров оспаривает конституционность части 2 статьи 1 "Основные начала жилищного законодательства", статьи 5 "Жилищное законодательство", части 2 статьи 7 "Применение жилищного законодательства по аналогии", статьи 8 "Применение к жилищным отношениям иного законодательства", пункта 3 части 3 статьи 11 "Защита жилищных прав" Жилищного кодекса Российской Федерации; статьи 3 "Право на обращение в суд", части первой статьи 4 "Возбуждение гражданского дела в суде", части второй статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания", части третьей статьи 167 "Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей", части третьей статьи 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", а также в целом глав 12 и 41 ГПК Российской Федерации.
Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1649-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моруги Светланы Григорьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации"
Так, вопросы, связанные с признанием жилого помещения непригодным для проживания, решаются межведомственными комиссиями, создаваемыми в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в связи с необходимостью обеспечения условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, а также в целях обеспечения контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда (часть 1 статьи 1, пункт 6 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).
Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2016 N 308-КГ16-9865 по делу N А32-25791/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что осуществление забора воды для водоснабжения спорных категорий абонентов не является водоснабжением населения.
Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 333.12 Налогового кодекса, статей 1, 15, 16, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также учитывая Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОК 029-2001), утвержденный постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 11.09.2012 N 5580/12, пришли к выводу, что осуществление забора воды для водоснабжения спорных категорий абонентов по своей правовой природе не является водоснабжением населения, поскольку данные помещения не предназначены для постоянного проживания граждан, являются местом их временного пребывания и не подпадают под понятие жилого помещения, в связи с чем применение обществом в данном случае льготной ставки водного налога является не правомерным.
Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2016 N 35-КГ16-14
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчик - ее сын, зарегистрированный в спорной квартире, в данной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, его вещей в квартире нет, однако добровольно сняться с регистрационного учета он отказывается.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не принято во внимание то, что истица при обращении в суд с данными требованиями в обоснование своего иска ссылалась на добровольность выезда ответчика из спорного жилого помещения.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 12.02.2015 N АПЛ15-22
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. Считает, что оспариваемые в части Правила являются подзаконным нормативным правовым актом и не могут ограничивать жилищные права граждан, так как в соответствии с частью 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона. Ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни другие федеральные законы не предусматривают право исполнителя приостанавливать или ограничивать предоставление коммунальных услуг потребителям.
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N АПЛ15-241
В апелляционной жалобе С., полагая решение суда необоснованным и незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение. Как указано в жалобе, требования абзаца третьего пункта 32 Правил, предъявляемые к молодым семьям, вступившим в Подпрограмму на основании пункта 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть имеющим на праве собственности жилье и сохранившим его после приобретения жилого помещения с использованием социальной выплаты, противоречат пункту 7 Правил (в части), абзацу второму пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 1, пункту 2 части 1 и части 2 статьи 51, части 7 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и, следовательно, положениям части 4 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем являются недействующими с момента принятия в отношении названных семей.
Постановление Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 N 7-П
"По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан"
Гражданский кодекс Российской Федерации признает местом жительства гражданина место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20), и определяет право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства как личное неимущественное право гражданина (пункт 1 статьи 150), а Жилищный кодекс Российской Федерации в части 4 статьи 1 устанавливает, что граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.
<Письмо> Роспотребнадзора от 08.02.2006 N 0100/1260-06-32
"О повышении эффективности работы, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере жилищного строительства и при предоставлении жилищно-коммунальных услуг"
Кроме того, по мнению Роспотребнадзора, указанные положения никак не корреспондируются с принципами конституционных гарантий прав граждан на жилище, закрепленными в ч. 3 ст. 1 ЖК РФ, и необоснованно завышают степень тяжести соответствующей гражданско-правовой ответственности потребителей по сравнению с нормами, действовавшими до 1 марта 2005 года, поскольку ранее ст. 15.5 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" допускала возможность выселения соответствующих граждан только в случае неосуществления ими в течение шести месяцев оплаты жилья, которая включала в себя лишь внесение платы за содержание жилья, его ремонт и плату за наем жилого помещения, что в любом случае исключало возможность применения такой меры ответственности, как выселение в судебном порядке за несвоевременную оплату коммунальных услуг.
