1. Нарушение налогоплательщиком установленного настоящим Кодексом срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом,
влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.
2. Ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом,
влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.
Комментарии к статье 116 Налоговый кодекс ч.1:
Комментируемая статья устанавливает ответственность за нарушение срока постановки на налоговый учет.
Ответственность по пункту 1 статьи 116 НК РФ наступает, если в установленный срок организация не сообщила в налоговый орган об обособленном подразделении (не являющемся филиалом или представительством) и представила такое сообщение с нарушением данного срока. Если же организация вообще не сообщала в налоговый орган об обособленном подразделении (не являющемся филиалом или представительством) и факт его наличия без постановки на учет выявлен налоговым органом в рамках проведения мероприятий налогового контроля, организация подлежит привлечению к ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ.
НК РФ не выделяет в содержании налогового правонарушения такое основание, как непостановка на учет организации по месту нахождения ее обособленного подразделения, что позволяет применять норму пункта 2 статьи 116 НК РФ к любому из указанных в НК РФ оснований (постановки на учет).
В то же время положения пункта 2 статьи 116 НК РФ, как и ранее нормы статьи 117 НК РФ, не позволяют четко ответить на вопрос о наличии оснований для привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ организации, поставленной на учет в налоговом органе по месту своего нахождения, в случае ведения деятельности через не поставленное на учет обособленное подразделение.
Поэтому к статье 116 НК РФ следует применять подходы, сформированные в судебной практике применительно к положениям статей 116 и 117 НК РФ (в ранее действовавшей редакции).
ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 29.04.2004 N А66-6713-03 отметил, что пунктом 2 статьи 117 НК РФ предусмотрена ответственность только за ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе, в связи с чем у налоговых органов отсутствует возможность получать информацию о налогоплательщике и проводить мероприятия налогового контроля, а не за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе по одному из оснований, предусмотренных положениями статьи 83 НК РФ.
ФАС Уральского округа в Постановлении от 02.03.2004 N Ф09-603/04-АК квалифицировал действия налогоплательщика по пункту 2 статьи 117 НК РФ. Как установил суд, в период, когда организация не состояла на налоговом учете по месту нахождения обособленного подразделения, ею осуществлялась деятельность.
Основным обстоятельством, подлежащим доказыванию в соответствии с пунктом 2 статьи 116 НК РФ, является размер дохода, полученного организацией за ведение деятельности без постановки на учет за проверяемый период.
На это указывает последняя судебная практика (см. Постановление ФАС Московского округа от 25.07.2012 N А40-123199/11-20-500).
Дополнительно отметим, что создание стационарного рабочего места возможно лишь в случае наличия у организации права собственности, права пользования (например, на основании договора аренды) помещения, в котором рабочее место создается. Однако такое толкование не соответствует положениям статьи 11 НК РФ, в соответствии с которой рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца. То есть понятие стационарности не связано с правами на недвижимость, а определяется сроком, на который создано рабочее место. При этом норма права не придает правового значения форме организации работ (в данном случае командировки), сроку нахождения конкретного работника на созданном организацией стационарном рабочем месте, месту приема на работу и выплаты заработной платы.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 08.08.2012 N А32-4519/2011.
В письме ФНС России от 27.02.2014 N СА-4-14/3404 рассмотрена ситуация, когда организация, состоящая на учете по месту своего нахождения, осуществляет деятельность на территории другого муниципального образования через свое обособленное подразделение.
ФНС России разъяснила, что налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ, если ведет свою деятельность без постановки на учет в налоговом органе самого налогоплательщика.
Такая же позиция была отражена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5), утратившем силу в связи с принятием Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57).
Однако отмена Постановления N 5 не была обусловлена неправильностью толкования норм НК РФ либо изменением позиции ВАС РФ, в том числе в части привлечения организаций к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ.
Принятие Постановления N 57, в котором не содержится разъяснений норм НК РФ в части применения статьи 116 НК РФ, было обусловлено отсутствием противоречий в судебной практике по указанному вопросу.
В письме ФНС России от 26.06.2015 N ГД-4-3/11229@, выпущенном в связи с включением в систему налогов и сборов торгового сбора, разъяснено, что при наличии доказательств, подтверждающих факт ведения деятельности без постановки на учет в качестве плательщика торгового сбора, получения доходов в указанный период плательщиком сбора, налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ.
В частности, таким доказательством может являться информация (акт о выявлении нового объекта обложения сбором), представленная уполномоченным органом о выявлении нового объекта обложения сбором, если таким плательщиком сбора не было ранее представлено уведомление о постановке на учет в качестве плательщика торгового сбора.
В соответствии с пунктом 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, установлено, что налогоплательщик несет ответственность за неисполнение обязанности по сообщению налоговому органу сведений о созданных обособленных подразделениях в соответствии со статьей 126 НК РФ, а не пунктом 2 статьи 116 НК РФ.
В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что общество не осуществило постановку на налоговый учет по месту нахождения двух обособленных подразделений, через которые осуществлялась хозяйственная деятельность в проверяемый налоговый период.
Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ в виде штрафа.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа о привлечении к ответственности незаконным.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. Суды исходили из того, что налогоплательщиком на территории иных муниципальных образований созданы стационарные рабочие места на срок более одного месяца, где осуществлялась предпринимательская деятельность без постановки на налоговый учет, в связи с чем пришли к выводу о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и удовлетворила заявление общества по следующим основаниям.
Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 119, 129.4 и 129.6 НК РФ, а также пп. 1.1 и 1.2 ст. 126 НК РФ, влечет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 НК РФ.
Из п. 2 ст. 116 НК РФ следует, что данной нормой установлена ответственность за ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе как одного из видов нарушений порядка постановки на указанный учет.
Порядок постановки на учет и снятия с учета организаций и физических лиц установлен ст. ст. 84 - 85 НК РФ, в которых содержится упоминание о том, что в целях проведения налогового контроля организации ставятся на учет не только по месту своего нахождения, но и по месту нахождения обособленных подразделений.
Однако взаимосвязанные положения подп. 2 п. 1 и подп. 3 п. 2 ст. 23 НК РФ позволяют сделать вывод о том, что законодатель различает обязанность налогоплательщика встать на учет в налоговых органах и обязанность сообщить в налоговый орган обо всех обособленных подразделениях российской организации, созданных на территории Российской Федерации.
Непредставление же налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 126 НК РФ.
Следовательно, в том случае, когда допущенное организацией нарушение порядка постановки на налоговый учет выражается в неисполнении обязанности по сообщению налоговому органу сведений о созданных на территории Российской Федерации обособленных подразделениях, такие действия подлежат квалификации по ст. 126 НК РФ.
Пункт 2 ст. 116 НК РФ предусматривает в качестве санкции за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе взыскание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 000 руб.
Сам факт установления законодателем приведенной санкции позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное в п. 2 ст. 116 НК РФ изъятие соответствующей части дохода организации или индивидуального предпринимателя сопряжено с отсутствием у налогового органа возможности идентифицировать налогоплательщика в рамках налогового контроля и, соответственно, определить, какие налоги и в каком размере должен уплатить налогоплательщик в связи с ведением сокрытой от налогообложения деятельности.
В том случае, когда у налогового органа имеется возможность определить размер налоговой обязанности организации или индивидуального предпринимателя, соответствующее лицо подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов.
В рамках налоговой проверки инспекция установила величину доходов, полученных налогоплательщиком через обособленные подразделения, при этом обществом не было допущено неполной уплаты налогов от деятельности, осуществляемой через названные обособленные подразделения.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 116 НК РФ, и применения к налогоплательщику санкции в виде изъятия части дохода, с которого обществом уплачены налоги.
Лермонтов Ю.М.