1. Суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
2. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.
3. В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 18-КГ16-192
Обстоятельства: Определением прекращено производство по заявлению о повороте исполнения решения суда в связи с отказом заявителей от заявления.
Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.
В силу частей 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.
Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2016 N 81-КГ16-19
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда по делу о взыскании недоплаченных страховых выплат и индексации, поскольку доказательств, свидетельствующих о недобросовестности застрахованного лица либо о наличии счетной ошибки, не представлено.
Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что положения ст. 1109 ГК РФ в данном случае применены быть не могут, так как отношения между страховщиком и застрахованным лицом не являются гражданско-правовыми и регулируются специальными нормативными правовыми актами в сфере социального страхования.
Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2016 N 35-КГ16-16
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения заочного решения суда по делу о защите трудовых прав работника.
Решение: Определение отменено, заявление удовлетворено, поскольку в данном случае к спорным отношениям подлежал применению абзац первый ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, заочное решение суда было отменено судом апелляционной инстанции до вступления решения суда в законную силу; выплата истцу денежных средств произведена ответчиком в порядке исполнения судебного решения по исполнительному листу, то есть в рамках исполнительских правоотношений, а не гражданско-правовых обязательств, в связи с чем положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.
Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 74-КГ16-24
Обстоятельства: Определением отказано в повороте исполнения решения суда по делу о взыскании расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно в связи с тем, что отсутствовали доказательства того, что истцом в суде первой инстанции были сообщены ложные сведения или представлены подложные документы, на основании которых было вынесено решение об удовлетворении иска.
Решение: Определение отменено, заявление удовлетворено, поскольку предусмотренное абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании вступившего в законную силу акта суда, преследующее своей целью защиту трудовых прав работника, не может применяться для защиты противоправного интереса истца в удержании необоснованно полученных им денежных средств.
Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2016 N 37-КГ16-7
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда по делу о взыскании страховых выплат.
Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку денежные суммы, выплаченные ответчиком по решению суда, впоследствии отмененного в кассационном порядке, получены работником неправомерно, в отсутствие законных оснований, следовательно, ограничение обратного взыскания сумм в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, не может применяться для защиты противоправного интереса в удержании необоснованно полученных денежных средств.
Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2016 N 78-КГ16-6
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о повороте исполнения решения суда по делу о взыскании недоплаченных сумм единовременного пособия при увольнении из органов внутренних дел, денежного содержания, материальной помощи, компенсации морального вреда, так как предусмотренное абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании вступившего в законную силу решения суда, преследующее своей целью защиту трудовых прав работника, не может применяться для защиты противоправного интереса истца в удержании неправосудно полученных денег.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 18-КГ15-250
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда.
Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд указал, что земельные участки, являвшиеся предметом спора, в настоящее время не существуют в результате совершенных сделок купли-продажи земельных долей, однако данный вывод не основан на законе. Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении заявления также послужило отсутствие в определении Верховного Суда РФ указания на поворот исполнения решения суда, но суд не указал, на каком основании он пришел к выводу о том, что изложенные обстоятельства являются законным основанием для отказа в совершении поворота исполнения решения суда, которое отменено.
Указанный вывод не основан на законе, поскольку в силу части 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции, что в данном случае и было сделано, однако оставлено без внимания судом.
Определение Верховного Суда РФ от 29.02.2016 N 70-КГ15-15
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, поскольку требования истца вытекают из трудовых отношений, в связи с чем поворот исполнения решения суда возможен только в том случае, если отмененное решение суда основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных доказательствах, однако таких обстоятельств не установлено.
Решение: Определение отменено, заявление удовлетворено, поскольку уплаченная ответчиком сумма страховых взносов не может являться суммой излишне уплаченных страховых взносов в контексте положений ч. 22 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, так как платеж произведен в соответствии со ст. 13 ГПК РФ, предусматривающей обязательность исполнения судебного постановления.
На основании части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
"Обзор практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)
Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы"
Наличие права подачи надзорной жалобы не во всех случаях является достаточным для обеспечения реальной защиты нарушенных прав, поскольку после исполнения вступившего в законную силу судебного постановления могут иметь место препятствия фактического или юридического характера, исключающие возможность восстановления первоначального (в том числе имущественного) положения лица, в частности если не допускается поворот исполнения решения суда (часть третья статьи 445 ГПК Российской Федерации); что касается тех случаев, когда право на судебную защиту реализуется лицами, не участвовавшими в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, путем предъявления самостоятельного иска в суд первой инстанции, то само по себе предъявление иска не может остановить исполнение вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, а исправление судебной ошибки и защита нарушенных судебным решением прав этих лиц будут осуществлены в гораздо более длительные сроки.
