1. Суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
1.1. В деле о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами, суд по просьбе истца может обратить решение к немедленному исполнению, если самовольная постройка существенно угрожает жизни и здоровью граждан и замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для неопределенного круга лиц.
2. Вопрос о допущении немедленного исполнения решения суда разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о немедленном исполнении решения суда.
3. На определение суда о немедленном исполнении решения суда может быть подана частная жалоба. Подача частной жалобы на определение о немедленном исполнении решения суда не приостанавливает исполнение этого определения.
Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2016 N 23-КГ16-7
Требование: О признании незаконным бездействия должностных лиц по исполнению обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми актами, определяющими их полномочия, обязании устранить допущенное нарушение.
Обстоятельства: Истец полагает, что действиями должностных лиц допущены нарушения закона.
Решение: Производство по делу прекращено, поскольку бездействие должностных лиц по сообщению военному суду сведений об установлении местонахождения истца с целью возобновления производства по уголовному делу в отношении его подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном УПК РФ, а не ГПК РФ.
Чуманов А.В. обратился в суд с заявлением в порядке статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о признании незаконным бездействия военного прокурора Волгоградского гарнизона, Управления уголовного розыска ГУ МВД по Волгоградской области по неисполнению обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми актами, определяющими их полномочия, а именно: неосуществление действий, направленных на устранение оснований нахождения его в розыске. Также на основании статьи 258 ГПК РФ заявитель просил обязать суд устранить допущенное нарушение и в целях обеспечения своевременного и эффективного восстановления нарушенных прав обратить решение к немедленному исполнению в соответствии со статьей 212 ГПК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2016 N 59-КГ16-20
Требование: О признании права на предоставление мер социальной поддержки и обязании включить в списки граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации.
Обстоятельства: Истцам отказано во включении в списки граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, с целью получения социальной выплаты на приобретение жилья.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд посчитал установленным факт повреждения в результате наводнения жилого дома истцов в отсутствие заключения уполномоченного органа, не учел, что требования заявлены после отмены нормативного правового акта, устанавливающего порядок реализации спорных мер социальной поддержки, не дана оценка обстоятельствам получения истцами мер социальной поддержки для проведения капитального ремонта дома.
Часть 1 статьи 212 ГПК РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2016 N 59-КГ16-6
Требование: О включении в списки граждан, претендующих на компенсацию, предназначенную на приобретение (строительство) жилья, как пострадавших в результате чрезвычайной ситуации.
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в результате чрезвычайной ситуации природного характера ее жилой дом попал в зону затопления.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку финансирование мероприятий по предоставлению мер социальной поддержки гражданам, признанным пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением, осуществлялось только в 2013 и 2014 годах, в 2015 году финансирование этих мероприятий не производилось. При этом действующая в настоящее время федеральная целевая программа "Жилище" финансирование таких мероприятий также не предусматривает.
Часть 1 статьи 212 ГПК РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2016 N 59-КГ16-3
Требование: О признании права на предоставление мер социальной поддержки в виде социальной выплаты на приобретение (строительство).
Обстоятельства: Истцы полагают, что они имеют право на указанную меру социальной поддержки, поскольку постоянно проживают в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания вследствие чрезвычайной ситуации.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обращение истцов к ответчику с заявлением имело место после отмены нормативного правового акта субъекта РФ, устанавливающего порядок реализации мер социальной поддержки граждан, признанных в предусмотренном законодательством порядке пострадавшими от наводнения, и, соответственно, после окончания финансирования таких мероприятий из федерального бюджета.
Часть 1 статьи 212 ГПК РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
Определение Конституционного Суда РФ от 24.05.2005 N 250-О
"По жалобе гражданина Синцова Валерия Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 7 статьи 22, пункта 6 статьи 24 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", пункта 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ряда Законов Самарской области"
Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 1 статьи 212 ГПК Российской Федерации, согласно которому суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. В жалобе утверждается, что неопределенность содержания положения об особых обстоятельствах допускает возможность их субъективной оценки в процессе правоприменения и позволяет суду обращать любые свои решения по избирательным спорам к немедленному исполнению, что может привести к нарушению конституционного права на судебную защиту и не соответствует статьям 2, 3 (часть 3), 4 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19, 32 (части 1, 2 и 3), 46 (часть 1), 53, 55 (части 2 и 3), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
