Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.
Законодательство РФ
|
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 01.04.2025)
|
Раздел I. Общие положения
|
Глава 1. Основные положения
Статья 6. Равенство всех перед законом и судом
Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 6. Равенство всех перед законом и судом
Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2017 N 91-КГ17-2
Требование: О назначении ежемесячной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом.
Обстоятельства: Истице было отказано в назначении компенсационной выплаты в связи с тем, что она как опекун права на установление ежемесячной выплаты по уходу за детьми-инвалидами, инвалидами I группы не имеет.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, так как вывод суда о том, что вознаграждение приемным родителям относится к мерам социальной поддержки лиц, осуществляющих воспитание приемных детей, в связи с чем осуществление обязанностей приемного родителя на возмездной основе в соответствии с заключенным договором о приемной семье нельзя считать выполнением оплачиваемой работы, основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 мая 2016 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2017 N 4-КГ17-8
Требование: О признании права постоянного (бессрочного) пользования и истребовании участка из чужого незаконного владения.
Обстоятельства: Спорный участок был передан в постоянное (бессрочное) пользование правопредшественнику истца; по мнению истца, право собственности на данный участок незаконно зарегистрировано за ответчиками.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как суды, признав за истцом право постоянного (бессрочного) пользования, не определили собственника этого участка, не установили, являются ли заявленные требования надлежащим способом защиты прав истца.
Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2015 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 84-КГ16-7
Требование: О прекращении ипотеки квартиры.
Обстоятельства: Истица ссылается на отсутствие долга с ее стороны, так как ответчик ввел ее в заблуждение относительно порядка расчетов между ними и не передал ей часть денежных средств от продажи квартиры.
Встречное требование: О взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не принято во внимание то, что в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку пропущен срок исковой давности.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 апреля 2016 г. отменить в части, касающейся отказа в иске Полоусовой З.В. о прекращении залога, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2016 N 32-КГ16-24
Требование: О признании недействительными торгов в форме открытого конкурса по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
Обстоятельства: Истец указал, что комитетом было опубликовано извещение о проведении торгов в форме открытого конкурса по продаже права аренды участка. Согласно результатам торгов их победителем было объявлено общество, предложившее арендную плату в меньшем размере, чем истец.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку положения ЗК РФ в прежней редакции допускали проведение торгов по продаже права на заключение договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка в форме открытого конкурса, следовательно, признание победителем такого конкурса общества, предложившего лучшие условия аренды, правомерны.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 октября 2015 г. отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 1870-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Брежнева Александра Александровича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О полиции", Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в каче
отдельных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: статей 2 "Задачи гражданского судопроизводства", 6 "Равенство всех перед законом и судом", 8 "Независимость судей", части второй статьи 11 "Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел", статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания", частей первой и четвертой статьи 67 "Оценка доказательств", статьи 195 "Законность и обоснованность решения суда", части четвертой статьи 198 "Содержание решения суда", пунктов 1, 3 и 4 части первой и пункта 1 части второй статьи 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке".
Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2016 N 59-КГ16-18
Требование: О признании права собственности на земельный участок.
Обстоятельства: Истец приобрел спорный земельный участок на основании договора купли-продажи, с момента приобретения нес расходы на его содержание, государственная регистрация его права собственности на данный участок не состоялась в связи с отсутствием необходимых документов.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что на момент совершения действий по передаче истцу спорного земельного участка данный участок принадлежал продавцу на праве пожизненного наследуемого владения, поэтому право распоряжаться им у продавца отсутствовало.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 ноября 2015 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1715-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яковлева Андрея Владиславовича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"
статей 2 "Задачи гражданского судопроизводства", 6 "Равенство всех перед законом и судом", 12 "Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон", 35 "Права и обязанности лиц, участвующих в деле", 38 "Стороны", 56 "Обязанность доказывания", 60 "Допустимость доказательств", части второй статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания", статьи 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", части четвертой статьи 198 "Содержание решения суда", статей 224 "Порядок вынесения определений суда", 225 "Содержание определения суда", 228 "Обязательность ведения протокола", 229 "Содержание протокола", части первой статьи 327.1 "Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции", статьи 328 "Полномочия суда апелляционной инстанции", пункта 3 части второй статьи 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке", статьи 383 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции", части второй статьи 390 "Полномочия суда кассационной инстанции", а также глав 21 и 22 ГПК Российской Федерации.
Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1572-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яковлева Андрея Владиславовича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"
статей 2 "Задачи гражданского судопроизводства", 6 "Равенство всех перед законом и судом", 12 "Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон", 35 "Права и обязанности лиц, участвующих в деле", 38 "Стороны", 56 "Обязанность доказывания", 60 "Допустимость доказательств", части второй статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания", статьи 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", части четвертой статьи 198 "Содержание решения суда", статей 224 "Порядок вынесения определений суда", 225 "Содержание определения суда", 228 "Обязательность ведения протокола", 229 "Содержание протокола", части первой статьи 327.1 "Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции", статьи 328 "Полномочия суда апелляционной инстанции", пункта 3 части второй статьи 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке", статьи 383 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции", части второй статьи 390 "Полномочия суда кассационной инстанции", а также глав 21 и 22 ГПК Российской Федерации.
Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1379-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проскурякова Игоря Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями ряда правовых актов и пунктами 25 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих"
статьи 6 "Равенство всех перед законом и судом", части первой статьи 11 "Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел", части второй статьи 13 "Обязательность судебных постановлений", части 1 статьи 67 "Оценка доказательств", части первой статьи 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", части четвертой статьи 198 "Содержание решения суда", положений частей второй и третьей статьи 329 "Постановление суда апелляционной инстанции" ГПК Российской Федерации;
Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 661-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Курочкина Владимира Вячеславовича и Титунина Михаила Григорьевича на нарушение их конституционных прав статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"
По мнению заявителей, статья 198 ГПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, противоречит пункту 1 статьи 6, статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46, 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 118 и 123 Конституции Российской Федерации, статье 7 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьям 2, 3, 4, 6 и 12 ГПК Российской Федерации, поскольку позволяет суду не указывать в мотивировочной части решения нормы права, на которые ссылались стороны процесса, а также принимать решение на основании тех норм права, которые суд сочтет возможным применить - без объяснения того, почему иные нормы не могут быть им применены при рассмотрении данного гражданского дела.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2210-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клименка Леонида Генриховича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"
Кроме того, заявитель указывает на противоречие следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 222 и статей 2, 3, 6 и 254; части третьей статьи 223 во взаимосвязи со статьей 331 и статьи 324; статьи 225 и части четвертой статьи 1, части четвертой статьи 67, части первой статьи 195, части четвертой статьи 198.
Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 N 1806-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Серобян Натальи Николаевны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"
Рассмотрение гражданских дел о госпитализации в недобровольном порядке в психиатрическое учреждение, как и всех других гражданских дел, осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (статьи 6 и 12 ГПК Российской Федерации). В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве психиатрическое учреждение при обращении в суд обязано доказать наличие обстоятельств, которые являются основанием для принудительной госпитализации лица. Заключение врачей-психиатров психиатрического учреждения выступает в качестве одного из предусмотренных законом доказательств, которые оно обязано представить суду, и подлежит проверке по общим правилам исследования и оценки доказательств (часть первая статьи 55, статьи 56 и 67 ГПК Российской Федерации). При этом лицо, помещенное в психиатрическое учреждение, и его представитель вправе оспаривать его достоверность, в том числе путем постановки перед судом вопроса о назначении судебно-психиатрической экспертизы (статьи 57 и 79 ГПК Российской Федерации), производство которой в случае ее назначения судом поручается эксперту (экспертам), не находящемуся в служебной или иной зависимости от психиатрического учреждения, представившего заключение.
Определение Конституционного Суда РФ от 10.03.2005 N 62-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гирича Игоря Валерьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 24, 25, 33 - 36 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании"
В соответствии с пунктом 8 части первой статьи 262 и частью первой статьи 263 ГПК Российской Федерации рассмотрение гражданских дел о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар относится к особому производству, которое осуществляется по общим правилам искового производства с особенностями, предусмотренными главой 35 данного Кодекса. При этом правосудие по делам указанной категории, как и по всем другим гражданским делам, должно осуществляться на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (статьи 6 и 12 ГПК Российской Федерации). В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве психиатрическое учреждение при обращении в суд обязано доказать наличие обстоятельств, которые являются основанием для принудительной госпитализации лица. Заключение врачей-психиатров психиатрического учреждения выступает в качестве одного из предусмотренных законом доказательств, которые оно обязано представить суду, но, однако, не является заключением эксперта (экспертов) в смысле статьи 86 ГПК Российской Федерации.
<Письмо> Росреестра от 19.02.2015 N 14-исх/02357-ГЕ/15
<О направлении информации>
(вместе с <Письмом> Росреестра от 29.12.2014 N 14-исх/15310-ГЕ/14, <Письмом> Минэкономразвития России от 04.02.2015 N Д23и-323 "О рассмотрении обращения")
Согласно статьям 3, 4, 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК):
заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов; отказ от права на обращение в суд недействителен;
"Методические рекомендации о порядке действий в случае выявления хищения денежных средств в системах дистанционного банковского обслуживания, использующих электронные устройства клиента"
(утв. АРБ)
4.1. В рамках действующего законодательства Российской Федерации оказывать любое возможное содействие банку плательщика и плательщику в целях предотвращения хищения денежных средств, а при невозможности его предотвращения - в целях максимально оперативного расследования факта хищения денежных средств и возврата неосновательно полученных сумм, в том числе в части направления банку плательщика и плательщику имеющейся информации о получателе платежа на основании статьи 19 Конституции Российской Федерации, пункта 1.7 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", статей 6 и 131 ГПК РФ, а также статьи 7 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" для предъявления иска к получателю о возврате неосновательного обогащения в соответствии с главой 60 ГК РФ.
Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013
ФЗ о страховых пенсиях
N 69-ФЗ от 21.12.1994
ФЗ о пожарной безопасности
N 40-ФЗ от 25.04.2002
ФЗ об ОСАГО
N 273-ФЗ от 29.12.2012
ФЗ об образовании
N 79-ФЗ от 27.07.2004
ФЗ о государственной гражданской службе
N 275-ФЗ от 29.12.2012
ФЗ о государственном оборонном заказе
N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП
О защите прав потребителей
N 273-ФЗ от 25.12.2008
ФЗ о противодействии коррупции
N 38-ФЗ от 13.03.2006
ФЗ о рекламе
N 7-ФЗ от 10.01.2002
ФЗ об охране окружающей среды
N 3-ФЗ от 07.02.2011
ФЗ о полиции
N 402-ФЗ от 06.12.2011
ФЗ о бухгалтерском учете
N 135-ФЗ от 26.07.2006
ФЗ о защите конкуренции
N 99-ФЗ от 04.05.2011
ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности
N 14-ФЗ от 08.02.1998
ФЗ об ООО
N 223-ФЗ от 18.07.2011
ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц
N 2202-1 от 17.01.1992
ФЗ о прокуратуре
N 127-ФЗ 26.10.2002
ФЗ о несостоятельности (банкротстве)
N 152-ФЗ от 27.07.2006
ФЗ о персональных данных
N 44-ФЗ от 05.04.2013
ФЗ о госзакупках
N 229-ФЗ от 02.10.2007
ФЗ об исполнительном производстве
N 53-ФЗ от 28.03.1998
ФЗ о воинской службе
N 395-1 от 02.12.1990
ФЗ о банках и банковской деятельности
ст. 333 ГК РФ
Уменьшение неустойки
ст. 317.1 ГК РФ
Проценты по денежному обязательству
ст. 395 ГК РФ
Ответственность за неисполнение денежного обязательства
ст 20.25 КоАП РФ
Уклонение от исполнения административного наказания
ст. 81 ТК РФ
Расторжение трудового договора по инициативе работодателя
ст. 78 БК РФ
Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам
ст. 12.8 КоАП РФ
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения
ст. 161 БК РФ
Особенности правового положения казенных учреждений
ст. 77 ТК РФ
Общие основания прекращения трудового договора
ст. 144 УПК РФ
Порядок рассмотрения сообщения о преступлении
ст. 125 УПК РФ
Судебный порядок рассмотрения жалоб
ст. 24 УПК РФ
Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
ст. 126 АПК РФ
Документы, прилагаемые к исковому заявлению
ст. 49 АПК РФ
Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
ст. 125 АПК РФ
Форма и содержание искового заявления