1. Юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.
2. Коммерческое обозначение может использоваться правообладателем для индивидуализации одного или нескольких предприятий. Для индивидуализации одного предприятия не могут одновременно использоваться два и более коммерческих обозначения.
Комментарии к статье 1538 ГК РФ часть 4:
1. Коммерческие обозначения являются относительно новым средством индивидуализации. В качестве средства индивидуализации на международном уровне они появились в 1967 г. в Конвенции, учредившей Всемирную организацию интеллектуальной собственности (ВОИС).
В комментируемой статье законодатель не дает определения коммерческого обозначения, что является причиной сложностей в судебной практике по делам о защите исключительных прав на коммерческие обозначения, однако подчеркивает, что это средство индивидуализации предприятий как имущественных комплексов (см. ст. 132 ГК РФ). При этом коммерческие обозначения не являются фирменными наименованиями и не подлежат обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц.
В Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2015 N С01-843/2015 по делу N А60-934/2015 суд приходит к выводу, что "под коммерческим обозначением понимается символ, не являющийся фирменным наименованием, используемый субъектом предпринимательской деятельности в целях индивидуализации своего торгового, промышленного или иного предприятия как имущественного комплекса, подлежащий правовой охране в силу известности на определенной территории, не требующий регистрации в специальном реестре".
Термин "предприятие" используется в современном гражданском праве России применительно как к субъектам, так и объектам права. Так, ГК признает одним из видов юридических лиц государственные, муниципальные унитарные, а также казенные предприятия (ст. ст. 113 - 115).
Одновременно тот же термин применяется для обозначения определенного объекта права. Именно в этом значении речь идет о предприятии в ст. 132 ГК РФ. В последнем случае предприятие рассматривается как особый вид недвижимости (имущественный комплекс), для которой установлен особый правовой режим, связанный, в частности, с удостоверением состава предприятия, его передачей, обеспечением прав кредиторов и т.д. В состав предприятия входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, инвентарь, сырье, продукцию, право требования, долги, а также права на обозначение, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие исключительные права.
В п. 177 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено следующее:
"В силу пункта 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и ЕГРЮЛ.
Некоммерческие организации могут быть обладателями права на коммерческое обозначение, если они могут осуществлять приносящую доход деятельность в соответствии с их уставами (пункт 4 статьи 50, пункт 1 статьи 1538 ГК РФ).
По смыслу статьи 1538 ГК РФ в качестве коммерческих обозначений подлежат охране как словесные, так и изобразительные или комбинированные обозначения".
На практике коммерческое обозначение чаще всего, но не обязательно выражается в словесной форме. Это может быть, например, вывеска, включающая как словесный, так и изобразительный (шрифт, картинку) элементы.
2. Согласно п. 2 ст. 1538 ГК РФ коммерческое обозначение может использоваться правообладателем для индивидуализации одного или нескольких предприятий. При этом для индивидуализации одного предприятия не могут одновременно использоваться два и более коммерческих обозначения. Наличие подобного правила, скорее всего, объясняется рисками создания путаницы в глазах потребителей или монополизации слишком большого количества обозначений.
Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 308-КГ17-5592 по делу N А63-1658/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения антимонопольного органа.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как использованное в спорной рекламе слово "гараж" не ассоциировалось с принадлежащим предпринимателю товарным знаком, которому правовая охрана была предоставлена в отношении товаров, а не услуг.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 3, 5 Закона о рекламе, статей 4, 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статей 1225, 1538, 1539, 1540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа с учетом отсутствия доказательств нарушения обществом требований Закона о рекламе, с чем согласился суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2017 N 305-ЭС17-2383 по делу N А40-142034/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о защите исключительных прав.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, придя к выводу, что ответчик правомерно использовал обозначение "ЦСКА" в своем наименовании как коммерческое обозначение, квалифицировав действия истца как злоупотребление правом, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 1225, пунктом 3 статьи 1484, пунктом 1 статьи 1229, пунктом 1 статьи 1538, пунктом 6 статьи 1252, пунктом 1 статьи 1539, статьей 1473, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в пунктах 58.2, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и придя к выводу, что ответчик правомерно использовал обозначение "ЦСКА" в своем наименовании как коммерческое обозначение, квалифицировав действия истца как злоупотребление правом, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2016 N 305-ЭС15-5356 по делу N А40-138017/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов об отказе в отводе судей и отклонении замечания на протокол судебного заседания по делу о защите исключительных прав на коммерческое обозначение, взыскании компенсации и убытков.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как данные судебные акты не обжалуются в порядке кассационного производства.
Отказывая в иске о защите исключительных прав компании на коммерческое обозначение, суд, руководствовался пунктом 1 статьи 132, пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 16 пункта 1 статьи 1225, пунктом 1 статьи 1538, пунктом 1, 3 статьи 1539, пунктом 1 статьи 1540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых и достаточных для признания исключительных прав компании на спорные коммерческие обозначения.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 25.10.2016 N 49-АПГ16-35
Об оставлении без изменения решения Верховного суда Республики Башкортостан от 03.06.2016 об удовлетворении административного иска об оспаривании п. п. 8.5.1 и 8.5.2 Правил размещения и эксплуатации средств наружной рекламы на территории городского округа "Город Уфа" Республики Башкортостан, а также п. п. 3.1 - 3.9 (раздел 3) и абз. 4, 5 п. 4.1 Правил согласования, размещения и регистрации средств информационного оформления на территории городского округа "Город Уфа" Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа, "Город Уфа" Республики Башкортостан от 13.07.2011 N 39/5.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Совет городского округа город Уфа Республики Башкортостан, установив для хозяйствующих субъектов ограничения к размещению вывесок и информационных табличек путем введения соответствующих требований по их размещению и содержанию, допустил нарушения статей 8, 34 и 71 Конституции Российской Федерации, статей 3, 1474, 1538 и 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих запрет на воспрепятствование в использовании хозяйствующим субъектом своего наименования, а также на неправомерное ограничение предпринимательской и иной экономической деятельности.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 01.06.2016 N 11-АПГ16-8
Об удовлетворении заявления в части признания недействующими абз. 8 п. 198.1 и п. 198.4.3 Правил благоустройства города Казани, утв. решением Казанской городской Думы Республики Татарстан от 18.10.2006 N 4-12.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что оспариваемые предписания противоречат статье 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статье 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьям 2 и 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", статьям 54, 1225, 1477 и 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не позволяют ему как предпринимателю использовать вывеску или другое средство наружной информации для целей идентификации, индивидуализации как участника гражданского оборота и субъекта публично-правовых отношений, а также являются незаконным административным барьером в предпринимательской деятельности, приняты с превышением полномочий, предоставленных органу местного самоуправления.
<Письмо> ФАС России от 31.05.2010 N АК/16754
"О применении статьи 19 закона о рекламе"
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц. Такое обозначение может использоваться на вывесках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.
Гришаев С.П.