На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
Комментарии к статье 1479 ГК РФ часть 4:
В комментируемой статье закреплено действие на территории РФ исключительного права на товарный знак, зарегистрированного федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, т.е. Роспатентом, а также предусмотрено действие исключительного права в других случаях, установленных международным договором РФ.
В качестве примера можно привести Мадридское соглашение о международной регистрации знаков от 14.04.1891, а также - Протокол к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989.
В соответствии с этими международными договорами, участницей которых является Российская Федерация, лицо, подавшее заявку в зарубежное национальное ведомство страны происхождения знака, может ходатайствовать о международной регистрации этого знака. В этом случае данная заявка направляется в Международное бюро по интеллектуальной собственности, структурно являющегося подразделением Всемирной организации интеллектуальной собственности. Такой товарный знак пользуется с момента его международной регистрации такой же охраной в России, как если бы он был бы зарегистрирован в Российской Федерации на основе национальной заявки и государственной регистрации.
Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 304-ЭС16-20362 по делу N А45-15826/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу об отсутствии разрешения на использование ответчиком спорного товарного знака и доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом результатов проведенных судебных экспертиз установили, что используемое обществом "Луч" обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 525452, принадлежащим обществу "Экспресс", в отношении однородных услуг (маникюр; массаж; салоны красоты [в том числе педикюр]), и, руководствуясь статьями 1229, 1477, 1479, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", учитывая отсутствие разрешения на использование ответчиком спорного товарного знака и доказанность факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2016 N 300-ЭС16-14605 по делу N СИП-47/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке постановления по делу о признании недействительным решения об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "Арагац".
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что установлен факт отсутствия доказательств, отражающих восприятие российскими потребителями соответствующих товаров словесного элемента "Арагац" на дату приоритета товарного знака.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд кассационной инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 13, 1479, 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 308-ЭС16-11328 по делу N А53-16123/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд указал на недоказанность истцом факта нарушения ответчиком его исключительных прав на товарный знак.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1229, пункта 1 статьи 1477, статьи 1479, статьи 1484, пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вина ответчика, равно как и факт совершения им указанного правонарушения, установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-29815/14.
Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2016 N 301-ЭС16-7534 по делу N А11-5155/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании прекратить нарушение исключительных прав, взыскании компенсации.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку установлено сходство до степени смешения фирменного наименования ответчика с товарным знаком истца, осуществление сторонами однородной деятельности, а также то, что исключительное право истца на товарный знак возникло ранее регистрации ответчика.
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив наличие у компании права на обращение с настоящим иском в арбитражный суд, сходство до степени смешения фирменного наименования ответчика с товарным знаком истца, осуществление сторонами однородной деятельности, а также то, что исключительное право истца на товарный знак возникло ранее регистрации ответчика, руководствуясь положениями подпункта 14 пункта 1 статьи 1225, пункта 1 статьи 1229, пунктов 3, 6 статьи 1252, пункта 1 статьи 1477, статьи 1479, пунктами 1, 2 статьи 1481, пунктами 1, 3 статьи 1484, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2016 N 51-ПЭК16 по делу N А40-26875/2014
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по заявлению о признании незаконным, нарушающим исключительные права истца ввоза на территорию РФ со стороны ответчика товара по декларации на товары.
Решение: В передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о незаконности ввоза ответчиком на территорию РФ товара, маркированного товарными знаками, правообладателем которых является истец.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции руководствовались статьями 1225, 1229, 1231, 1232, 1250, 1252, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и признали незаконным ввоз обществом "Аквалайф" на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарными знаками, правообладателем которых является общество "НЕСТЛЕ".
Приказ Росстата от 05.08.2016 N 391
"Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью в сфере образования, науки, инноваций и информационных технологий"
При заполнении данной строки следует руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 1229, 1235, 1236, 1349, 1350, 1351, 1352, 1354, 1412, 1465, 1477 - 1479, 1482).
Приказ Росстата от 25.09.2015 N 442
"Об утверждении формы федерального статистического наблюдения N 4-инновация "Сведения об инновационной деятельности организации"
При заполнении данной строки следует руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 1229, 1235, 1236, 1349, 1350, 1351, 1352, 1354, 1465, 1477 - 1479, 1482).
Гришаев С.П.