Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.
Комментарии к статье 1261 ГК РФ часть 4:
Особым объектом охраны авторским правом является программа для ЭВМ, о которой идет речь в комментируемой статье и определение которой в ней дано. Так, согласно комментируемой статье программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.
Следует отметить, что с момента появления первых компьютеров применялись различные способы правовой охраны программ ЭВМ и, как отмечалось в юридической литературе, в настоящее время известны несколько правовых институтов, нормы которых были использованы для защиты авторских прав программистов. К ним относятся: авторское право, фирменные секреты, торговые условия, товарные знаки, арендное, патентное право и т.д.. Однако поскольку программы для ЭВМ появляются в результате интеллектуальной творческой деятельности, поиски способов охраны прав на них в наибольшей степени предпринимались с помощью законодательства, связанного с охраной прав на результаты творчества, - патентного и авторского права. В связи со сложностями практического применения к программам ЭВМ того и другого разделов законодательства значительная часть специалистов высказывалась за создание специального нормативного регулирования, посвященного только проблемам охраны прав на программы для ЭВМ.
В конечном итоге общепринятой точкой зрения оказалась та, по которой программы для ЭВМ должны охраняться нормами авторского права. Выбор авторского права для охраны программ для ЭВМ и баз данных утвердился и потому, что проще распространить на новый объект права нормы уже существующего института, в отношении которого имеются и действующие нормы международного права. Кроме того, в силу своей специфики авторское право способно отразить особенности правового регулирования программ для ЭВМ и баз данных.
Следует отметить, что создание любой программы возможно только на базе соответствующего математического обеспечения (МО), которое включает в себя 2 элемента: постановку задачи и алгоритм ее решения. При создании программы этапу собственно программирования, то есть написанию текста программы на выбранном языке, предшествуют этапы технологической постановки задачи, логического проектирования, алгоритмизации прикладной системы и т.д. При этом один и тот же алгоритм может быть использован для различных программ для ЭВМ.
Однако математическое обеспечение по отдельности авторским правом охраняться не будет, поскольку его можно рассматривать как своего рода идею, которая авторским правом не охраняется. Так, согласно п. 5 ст. 1259 ГК РФ (см. комментарий к ней) правовая охрана не распространяется на идеи и принципы, лежащие в основе программы для ЭВМ или какого-либо их элемента, в том числе на идеи и принципы организации интерфейса (взаимодействие программы и самого компьютера) и алгоритма (математическое обеспечение программы), а также языки программирования.
Таким образом, программа ЭВМ охватывает не только саму совокупность команд, записанную на том или ином языке программирования (например, алгол), но и алгоритм, на основе которого составляется программа, а также весь описательный и пояснительный материал, который может составляться на любом языке человеческого общения (в данном случае, скорее всего, на русском).
Правовая охрана распространяется на все виды программ ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст (программу) и объектный код (программу).
Под операционной системой, о которой идет речь в комментируемой статье, следует понимать программное обеспечение, осуществляющее управление выполнением компьютерных программ, распределением памяти, организацией данных.
Программный комплекс - набор взаимодействующих программ, согласованных по функциям и форматам, имеющих единообразные, точно определенные интерфейсы.
Под исходной программой понимается программа, написанная на исходном (символическом) языке программирования. Текст исходной программы доступен человеческому восприятию и является входным набором данных для транслятора ЭВМ.
Что касается объектной программы (объектного кода), то это программа на машинном языке, преобразованная транслятором в машинный код и готовая к загрузке в ЭВМ. Под кодированием понимается представление любой информации (в том числе программы для ЭВМ) с помощью некоторого кода.
Для того чтобы превратить объектную программу в исходную, применяют так называемое декомпилирование, под которым понимается технический прием, включающий преобразование объектного кода в исходный текст в целях изучения структуры и кодирования программы для ЭВМ. При этом согласно п. 3 ст. 1280 ГК РФ (см. комментарий к ней) лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ, вправе без согласия правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения воспроизвести и преобразовать объектный код в исходный текст (декомпилировать программу для ЭВМ) или поручить иным лицам осуществить эти действия, если они необходимы для достижения способности к взаимодействию независимо от разработанной этим лицом программы для ЭВМ с другими программами, которые могут взаимодействовать с декомпилируемой программой, при соблюдении следующих условий:
1) информация, необходимая для достижения способности к взаимодействию, ранее не была доступна этому лицу из других источников;
2) указанные действия осуществляются в отношении только тех частей декомпилируемой программы для ЭВМ, которые необходимы для достижения способности к взаимодействию;
3) информация, полученная в результате декомпилирования, может использоваться лишь для достижения способности к взаимодействию независимо от разработанной программы для ЭВМ с другими программами, не может передаваться иным лицам, за исключением случаев, когда это необходимо для достижения способности к взаимодействию независимо от разработанной программы для ЭВМ с другими программами, а также не может использоваться для разработки программы для ЭВМ, по своему виду существенно схожей с декомпилируемой программой для ЭВМ, или для осуществления другого действия, нарушающего исключительное право на программу для ЭВМ.
Таким образом, законный пользователь программы для ЭВМ может сам осуществлять декомпилирование или поручать это другим лицам без согласия правообладателя.
Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 307-ЭС17-1234 по делу N А42-9183/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в равных долях.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиками его исключительных авторских прав путем незаконного использования программ для ЭВМ.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 1229, 1259, 1261, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности истцом факта нарушения ответчиками его исключительных авторских прав путем незаконного использования программ для ЭВМ "1С: Предприятие 7.7. (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB", "1С: Предприятие 7.7. (сетевая версия). Бухгалтерский учет. Типовая версия + ИТС USB", "1С: Предприятие 7.7. (сетевая версия). Расчет. Конфигурация "Зарплата и кадры" + ИТС USB".
Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2017 N 307-ЭС17-959 по делу N А56-21040/15
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о запрете использования программы для ЭВМ любым незапрещенным способом, об обязании опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя спорной программы.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что исходный текст программы для ЭВМ "Dataflow EDC" является наиболее вероятно производным (созданным на основе) исходного текста программы для ЭВМ "MATRIX EDC", что свидетельствует о переработке (модификации) ответчиком программы для ЭВМ, права на которые принадлежат истцу.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом заключения компьютерно-технической экспертизы установил, что исходный текст программы для ЭВМ "Dataflow EDC" является наиболее вероятно производным (созданным на основе) исходного текста программы для ЭВМ "MATRIX EDC", то есть заимствованным в большей своей части; в программе для ЭВМ "MATRIX EDC" воспроизведено как минимум 88% кода, содержащегося в программе для ЭВМ по свидетельству о государственной регистрации программы для ЭВМ N 2014662101, что свидетельствует о переработке (модификации) ответчиком программы для ЭВМ, права на которые принадлежат истцу, и, руководствуясь статьями 1252, 1261, 1270, 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.
Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2017 N 308-ЭС16-19088 по делу N А32-42975/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на программы для ЭВМ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, признав факт незаконного использования ответчиком программного обеспечения, исключительные права на которые принадлежат истцу, и тем самым нарушения исключительных прав, суды обоснованно взыскали компенсацию за нарушение исключительных прав истца исходя из двукратной стоимости экземпляров произведения.
В силу статей 1225, 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации программа для ЭВМ охраняется как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности и относится к объектам авторского права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.
Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2016 N 308-ЭС16-11234 по делу N А53-28230/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд признал недоказанным факт принадлежности истцу исключительных прав на спорный программный продукт.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства с учетом заключения судебной экспертизы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1229, 1261, 1259, 1286 ГК РФ, исходя из того, что на жестких магнитных дисках, используемых обществом "Алютех-Ростов", установлено наличие модифицированного с целью обхода и деактивации аппаратной защиты программного продукта "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка (USB)", правообладателем которого является ООО "1С", изменив решение суда первой инстанции, удовлетворил требования ООО "1С" в полном объеме.
Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2016 N 307-ЭС16-6301 по делу N А56-19832/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о солидарном взыскании компенсации за нарушение авторских прав.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку истец является обладателем простой неисключительной лицензии в отношении программы ЭВМ, доказательств осуществления его сотрудниками модификации программного продукта "Модуль определения модели устройства" суду не представлено, и исковые требования заявлены к ненадлежащим ответчикам.
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что истец является обладателем простой неисключительной лицензии в отношении программы ЭВМ "Модуль определения модели устройства", доказательств осуществления его сотрудниками модификации программного продукта "Модуль определения модели устройства" суду не представлено и исковые требования заявлены к ненадлежащим ответчикам, руководствуясь положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1229, пунктом 1 статьи 1233, статей 1254, 1261, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Приказ Росстата от 05.08.2016 N 391
"Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью в сфере образования, науки, инноваций и информационных технологий"
69. В Справке 2 "Патентование объектов интеллектуальной собственности в России и за рубежом" в графе 3 указывается общее количество поданных в отчетном году в России и за рубежом заявок на получение патентов (свидетельств о государственной регистрации) на: изобретения (строка 908), полезные модели (строка 909), промышленные образцы (строка 910), программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем (строка 911), товарный знак (строка 912), селекционные достижения (строка 913). При заполнении данного раздела следует руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 4, глава 70 ст. 1260, 1261, глава 73 ст. 1412, глава 74 ст. 1448).
Приказ Минэкономразвития России от 05.04.2016 N 211
(ред. от 01.04.2025)
"Об утверждении Правил оформления заявки на государственную регистрацию программы для электронных вычислительных машин или базы данных, Правил составления документов, являющихся основанием для осуществления юридически значимых действий по государственной регистрации программы для электронных вычислительных машин или базы данных, и их форм, Порядка государственной регистрации программы для электронных вычислительных машин и базы данных, Перечня сведений о зарегистрированной программе для электронных вычислительных машин или базе данных, публикуемых в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, Перечня сведений, указываемых в свидетельстве о государственной регистрации программы для электронных вычислительных машин или базы данных, формы свидетельства о государственной регистрации программы для электронных вычислительных машин, формы свидетельства о государственной регистрации базы данных"
(Зарегистрировано
Название не должно явным образом характеризовать представленный на регистрацию объект в качестве объекта, не являющегося программой для ЭВМ или базой данных как таковой в соответствии со статьей 1261 и пунктом 2 статьи 1260 Кодекса. Название не должно содержать несоответствующие действительности сведения относительно назначения представленной на регистрацию программы для ЭВМ или базы данных и ее принадлежности к органам государственной власти или местного самоуправления.
Приказ Росстата от 19.01.2009 N 4
"Об утверждении Указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения N 2-наука "Сведения о выполнении научных исследований и разработок", N 3-информ "Сведения об использовании информационных и коммуникационных технологий и производстве связанных с ними товаров (работ, услуг)", N 4-инновация "Сведения об инновационной активности организации"
по строке 912 указывается общее количество поданных организацией в отчетном году в Роспатент заявок на официальную регистрацию программ для ЭВМ, баз данных, топологий интегральных схем (в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 4, глава 72, ст. 1261, 1350, 1351, 1352).
Гришаев С.П.