Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.
Комментарии к статье 1257 ГК РФ часть 4:
Субъектом первоначального авторского права на произведения науки, литературы или искусства в соответствии с комментируемой статьей всегда является гражданин (физическое лицо), который и приобретает весь комплекс исключительных имущественных и личных неимущественных прав. Следует отметить, что по ранее действовавшему законодательству РФ субъектами первоначального авторского права могли быть и юридические лица.
В настоящее время по общему правилу юридические лица не могут признаваться авторами. Из этого общего правила имеются исключения. Первое касается тех результатов интеллектуальной деятельности, которые созданы за рубежом и охраняются на территории РФ на основе национального законодательства России или на основе международных договоров (ст. 7 ГК РФ). При этом следует учитывать, что законодательство некоторых стран (например, США) допускает наличие первоначального авторского права у юридических лиц.
Во втором случае речь идет о некоторых результатах интеллектуальной деятельности, созданных ранее, до введения в действие части четвертой ГК РФ. Так, согласно ст. 5 Федерального закона "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.
В данном случае речь идет о произведениях литературы, науки и искусства, охраняемых авторским правом. В частности, автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения. По законодательству СССР субъектами первоначального авторского права на фильмы признавались киностудии. Таким образом, поскольку законодательство об авторском праве советского периода допускало наличие первоначального авторского права у юридических лиц (например, у киностудий, которые юридически рассматривались в качестве авторов кинофильмов), то, если их охрана не прекратилась на день введения в действие части четвертой ГК, права таких юридических лиц будут продолжать действовать.
Автором признается не только дееспособное лицо, но и лицо, не имеющее дееспособности, в частности малолетние и лица, страдающие психическими заболеваниями. Известны многочисленные случаи, когда произведения, охраняемые авторским правом, создавались несовершеннолетними и психически больными авторами.
Как следует из комментируемой статьи, действует презумпция авторства в том случае, когда лицо указано в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения. Кроме того, в комментируемой статье сделана ссылка на п. 1 ст. 1300 ГК РФ (см. комментарий к ней), согласно которому информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.
Таким образом, законодатель не ограничивает возможности для идентификации автора произведения комментируемой статьей.
Автором в соответствии с комментируемой статьей может быть признано только лицо, сделавшее творческий вклад в создание произведения. В п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что "судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом".
Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2017 N 306-ЭС17-5461 по делу N А55-32137/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и авторских прав за использование персонажа.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды пришли к выводу о том, что ответчик нарушил исключительные права истца на соответствующий персонаж и товарный знак.
Руководствуясь статьями 1233, 1252, 1257, 1259, 1270, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для защиты исключительных прав истца в виде взыскания компенсации.
Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2017 N 309-ЭС17-2848 по делу N А60-54812/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения в сети Интернет фотографических произведений.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку ответчик незаконно использовал спорные фотографии при осуществлении своей предпринимательской (экономической) деятельности, что свидетельствует о том, что они обладали для него определенной ценностью и являлись источником дохода, в связи с чем суд взыскал компенсацию, при этом суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера компенсации.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 1228, статьей 1229, пунктом 1 статьи 1235, пунктом 3 статьи 1252, статьей 1257, пунктом 1 статьи 1259, статьями 1270, 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта нарушения обществом "66.РУ" как владельцем сайта http://66/.ru и администратором доменного имени второго уровня 66.RU исключительных авторских прав истца на 14 фотографических произведений. Нарушение исключительных прав истца явилось следствием использования ответчиком в форме доведения до всеобщего сведения спорных фотографий в составе наполнения (содержимого) приобретенного им сайта без надлежащей проверки правомерности размещения материалов и соблюдения прав иных лиц. Доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком спорных фотографий, а также предоставление истцом ответчику разрешения на использование данных фотографий, не представлено.
Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 304-ЭС17-2468 по делу N А45-838/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на персонаж.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчики нарушили исключительные права истца на соответствующий персонаж и товарный знак.
Руководствуясь статьями 1233, 1252, 1257, 1259, 1270, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 43.3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для защиты исключительных прав истца в виде взыскания компенсации.
Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2017 N 309-ЭС17-1455 по делу N А60-37443/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке постановления по делу о взыскании компенсации.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что установлен факт реализации ответчиком спорного товара, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив право обращения компании с настоящим иском в арбитражный суд, факт реализации ответчиком спорного товара, имитирующего персонаж "Медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тэдди", сходного до степени смешения с товарным знаком истца N 855249, наличие обозначений "Me to you" на бирке, этикетке и на левой лапе игрушки, "Carte blanche greetings ltd" - на этикетке и бирке товара, "Miranda" - на бирке товара при отсутствии согласия правообладателя, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1228, 1252, 1257, 1259, 1270, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации постановлением от 13.12.2016 N 28-П, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 305-ЭС16-18859 по делу N А40-56099/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о защите исключительных прав на произведение науки.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что доказательств придания методике нормативного характера решением уполномоченного органа, наделенного нормотворческими полномочиями, не представлено.
Принимая оспариваемые заявителями судебные акты, суды апелляционной и кассационной инстанции руководствовались положениями статей 8, 1250, 1252, 1255, 1257, 1259, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из отсутствия доказательств придания Методике 2007 нормативного характера решением (приказом, распоряжением) уполномоченного органа, наделенного нормотворческими полномочиями.
Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2016 N 309-ЭС14-7875 по делу N А50-21004/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды признали доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца и пришли к выводу об обоснованности требований истца о применении к ответчику ответственности в виде взыскания компенсации.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 1228, 1229, 1234, 1240, 1242, 1252, 1255, 1257, 1259, 1263, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", правовой позицией, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 N 2457-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Андреевой Оксаны Мирославовны на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 1, пунктами 2 и 3 статьи 1228, статьей 1257, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.М. Андреева просит признать не соответствующими статьям 17 (часть 1), 19, 44 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации абзац первый пункта 1, пункты 2 и 3 статьи 1228 "Автор результата интеллектуальной деятельности", статью 1257 "Автор произведения", пункт 1 и абзац первый пункта 2 статьи 1295 "Служебное произведение" ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 42 "Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт" АПК Российской Федерации в той части, в какой, по смыслу, придаваемому практикой их применения судами первой, апелляционной и кассационных инстанций по конкретному гражданскому делу, гражданин, с ее точки зрения, лишается возможности защитить свое право авторства на произведение.
Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 300-ЭС16-10749 по делу N СИП-536/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным патента на изобретение.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что истец наряду с обществом должен быть указан в качестве патентообладателя, что восстановит его нарушенное право.
Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, учитывая, что в силу статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации авторское право Маслова И.Ю. на спорный патент презюмируется и в ходе рассмотрения спора не оспаривалось лицами, участвующими в деле, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих объективно констатировать факт создания Масловым И.Ю. изобретения по спорному патенту за счет и по поручению работодателя, пришел к выводу, что требование Маслова И.Ю. о признании недействительным патента в части указания в нем в качестве патентообладателя только общества подлежит удовлетворению; Маслов И.Ю. наряду с обществом должен быть указан в качестве патентообладателя, что восстановит его нарушенное право, предусмотренное статьей 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 17.09.2016 N 10-АПГ16-9
Требование: Об отмене регистрации кандидата в депутаты.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не представлено доказательств виновного поведения кандидата, использовавшего при изготовлении агитационного печатного материала предоставленный третьим лицом фотоснимок стелы, являющейся открытым для свободного доступа объектом.
Из совокупного анализа предписаний статей 1257, 1259, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к интеллектуальной собственности относятся объекты авторского права, использование которых может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя. Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения. Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право на использование произведения. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.
"Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат интеллектуальной деятельности объектом авторского права, судам следует учитывать, что, по смыслу ст. 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи, таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.
Приказ Минздравсоцразвития РФ от 26.02.2010 N 112н
Об утверждении разъяснения о применении отдельных норм Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в части, касающейся обложения страховыми взносами выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства
В соответствии со статьей 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 52, ст. 5496) автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано и у которого в соответствии с пунктом 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначально возникает исключительное право на результат его творческого труда.
Гришаев С.П.