1. Доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.
Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.
2. Обязательства по сделке, совершенной доверительным управляющим с превышением предоставленных ему полномочий или с нарушением установленных для него ограничений, несет доверительный управляющий лично. Если участвующие в сделке третьи лица не знали и не должны были знать о превышении полномочий или об установленных ограничениях, возникшие обязательства подлежат исполнению в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи. Учредитель управления может в этом случае потребовать от доверительного управляющего возмещения понесенных им убытков.
3. Долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление.
4. Договор доверительного управления имуществом может предусматривать предоставление доверительным управляющим залога в обеспечение возмещения убытков, которые могут быть причинены учредителю управления или выгодоприобретателю ненадлежащим исполнением договора доверительного управления.
Комментарии к статье 1022 ГК РФ часть 2:
1. Под гражданско-правовой ответственностью понимаются неблагоприятные имущественные последствия для лица, допустившего гражданское правонарушение, выразившиеся в утрате таким лицом части имущества. Таким образом, гражданско-правовая ответственность всегда носит имущественный характер. Она может выступать в форме возмещения убытков (вреда, в том числе морального вреда), уплаты неустойки, потери задатка.
В обязательстве по доверительному управлению имуществом различают два вида ответственности. Первый вид носит договорный характер и касается ответственности сторон договора друг перед другом. Второй вид имеет отношение к ответственности сторон перед третьими лицами и, соответственно, носит внедоговорный характер.
В первом виде ответственности выделяется ответственность доверительного управляющего, предусмотренная п. 1 ст. 1022 ГК РФ. Указанная норма предусматривает, что доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную за время доверительного управления имуществом выгоду, а учредителю управления - ущерб, причиненный утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.
Таким образом, доверительный управляющий должен возместить учредителю убытки в полном объеме, то есть реальный ущерб и упущенную выгоду, а выгодоприобретателю лишь определенную часть причиненных убытков, а именно упущенную выгоду. Под последней согласно ст. 15 ГК РФ понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Основаниями освобождения доверительного управляющего от ответственности является действие непреодолимой силы либо действия самого учредителя или выгодоприобретателя (например, указаний данных доверительному управляющему об условиях хранения переданной в доверительное управление вещи).
Понятие должной заботливости законодательно не установлено. Судебная практика также не раскрывает это понятие. Таким образом, речь идет об оценочном понятии.
В юридической литературе было подчеркнуто, что действующая редакция п. 1 ст. 1022 ГК РФ содержит неразрешимое противоречие между первым и вторым абзацами в вопросе об ответственности доверительного управляющего. В первом абзаце в качестве ее основания указывается на отсутствие должной заботливости доверительного управляющего об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления (принцип виновной ответственности). Во втором абзаце закрепляется принцип ответственности без вины, так как освобождение управляющего от ответственности допускается лишь ввиду действия непреодолимой силы или действий учредителя либо выгодоприобретателя (кредитора).
2. Специальные правила об ответственности доверительного управляющего предусмотрены в случаях превышения им полномочий либо нарушения установленных для него ограничений (п. 2 ст. 1022 ГК РФ). Причем если участвующие в сделке третьи лица не знали и не должны были знать о превышении полномочий или об установленных ограничениях, возникшие обязательства подлежат исполнению в порядке, установленном п. 3 комментируемой статьи.
В таких ситуациях учредитель вправе потребовать от управляющего возмещения убытков, вызванных удовлетворением требования со стороны третьего лица, которое не знало и не должно было знать об указанных ограничениях. Если же контрагент оказался недобросовестным, т.е. знал или должен был знать о препятствиях к совершению сделки, то обратиться за исполнением он сможет лишь к доверительному управляющему.
3. Комментируемая статья устанавливает субсидиарную ответственность учредителя управления и по долгам, возникающим из обязательств, связанных с доверительным управлением имущества. Указанные долги погашаются за счет имущества, переданного в доверительное управление. При недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на личное имущество доверительного управляющего, а при его нехватке - на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление.
Правило о субсидиарной ответственности учредителя управления не распространяется на случаи, когда доверительное управление было учреждено на основании закона. Например, если учредителем управления является орган опеки и попечительства, то ответственность по обязательствам доверительного управляющего не может распространяться на имущество этого органа.
4. Согласно п. 4 комментируемой статьи в договоре доверительного управления может быть предусмотрено предоставление доверительным управляющим залога в обеспечение возмещения убытков, которые могут быть причинены учредителю управления или выгодоприобретателю ненадлежащим исполнением договора доверительного управления.
Наличие подобного правила обусловлено тем, что существует возможность привлечения учредителя управления к субсидиарной ответственности по обязательствам доверительного управляющего, в том числе, когда сделка была совершена доверительным управляющим с превышением предоставленных ему полномочий или с нарушением установленных для него ограничений.
Гришаев С.П., Свит Ю.П., Богачева Т.В.