1. Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.
2. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.
3. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.
4. Определение арбитражного суда о повороте исполнения судебного акта или об отказе в повороте исполнения может быть обжаловано.
5. Арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.
Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2017 N 308-ЭС15-13491 по делу N А32-39604/2012
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о повороте исполнения судебного акта по делу об истребовании из чужого незаконного владения магазина.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как право собственности ответчика на здание магазина было погашено на основании судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление АО "Тандер" о повороте исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 25.12.2014, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 325, 326 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего спора, пришел к выводу о допустимости применения к спорным правоотношениям института поворота исполнения судебного акта.
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 306-ЭС15-7915 по делу N А55-34177/2012
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по заявлению о повороте исполнения решения суда.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, признавая обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление о повороте исполнения судебного акта, суды основывались в своих выводах на том, что впоследствии отмененный судебный акт был приведен в исполнение путем перечисления на расчетный счет общества спорной денежной суммы, получение которой оно не отрицало; доказательств возврата тресту денежных средств обществом не представлено.
Признавая обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление о повороте исполнения судебного акта, суды, руководствуясь положениями статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основывались в своих выводах на том, что впоследствии отмененный судебный акт был приведен в исполнение путем перечисления на расчетный счет общества спорной денежной суммы, получение которой оно не отрицало. Доказательств возврата тресту денежных средств обществом не представлено.
Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2016 N 309-ЭС15-5280 по делу N А71-2402/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о повороте исполнения судебного акта о признании недействительными постановления администрации города о разделе земельного участка, соглашения об изменении договора аренды земли.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку основания для сохранения в государственном кадастре недвижимости и ЕГРП сведений о земельном участке, а также соглашениях отпали.
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций об отказе в повороте и удовлетворяя заявление общества "Управляющая компания ТрастКапитал", суд округа, руководствуясь статьями 16, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.02.2012 N 348-О-О, положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", исходил из того, что отмененное решение фактически исполнено путем восстановления в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 18:26:030034:2, погашения записи N 18-18-01/051/2013-365 о регистрации соглашения от 06.03.2013 N 5423/1, заключенного между администрацией и обществом "Управляющая компания Траст-Капитал", регистрации соглашение от 27.12.2012 N 5423/1 о внесении изменений в договор аренды от 07.11.2012 N 5423 земельного участка с кадастровым номером 18:26:030034:2, заключенного администрацией и обществом "Гамбринус", пришел к выводу о том, что основания для сохранения в государственном кадастре недвижимости и ЕГРП вышеназванных сведений о земельном участке с кадастровым номером 18:26:030034:2, а также указанных соглашениях от 06.03.2013 и 27.12.2012 отпали.
Определение Конституционного Суда РФ от 01.04.2008 N 419-О-П
"По жалобе открытого акционерного общества "Межотраслевой концерн "Уралметпром" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 4 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве"
Порядок отмены документов, относящихся к числу исполнительных документов в силу закона, может быть различным. В частности, исполнительный лист, выданный арбитражным судом, отзывается этим же арбитражным судом в связи с отменой судебного акта и поворотом его исполнения (статьи 325 и 326 АПК Российской Федерации). Что касается таких административных актов, как постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, то отменой считается соответствующее решение вышестоящего органа либо суда, которое может быть обусловлено отсутствием оснований для вынесения административного акта, нарушением процедуры его вынесения, неучетом обстоятельств, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П применительно к постановлениям о взыскании исполнительского сбора, должны приниматься во внимание при его вынесении.